Приговор № 1-287/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-287/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 15 июля 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре - помощнике председателя суда Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Матыцына В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанина Ю.Ю.,

а также потерпевшей П.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх судимого 01.07.2016 Томским районным судом Томской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда гор. Томска от 14.12.2018 неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы, на 11 месяцев 4 дня, освобожден из мест лишения свободы 28.12.2018, 01.12.2019 наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.05.2021 в период времени с 11.00 до 14.33 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде квартиры № Х дома по ул. хххх в пос. хххх Томского района Томской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес потерпевшей П.Р.А. один удар этим ножом в область груди справа, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней грудной стенки справа (в области 2-го межреберья по парастернальной линии), проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, пересечением 3-го ребра, осложнившееся гемопневмотораксом справа, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя с учетом уточнения позиции признал полностью и пояснил, что 13.05.2021 пришли с потерпевшей к Б, где распивали спиртное, он уснул на веранде. Когда ночью проснулся, увидел Б и потерпевшую, лежавших на диване, приревновал последнюю. Сам уходил ночевать домой, в квартиру Б вернулся утром, разбудил П, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Затем ушел за спиртным, вернувшись, увидел, что Б и потерпевшая находятся на веранде, разговаривают. Был сильно пьян, достал из кармана нож и на почве ревности каким-то образом нанес этим ножом ранение потерпевшей, после чего покинул квартиру. Обстоятельств нанесения удара ножом не помнит, при этом факт нанесения такого удара не отрицает.

В ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно показывал, что достал из кармана одежды нож, раскрыл его и, держа нож в руке, нанес один удар этим ножом П.Р.А. в область груди справа, в этот момент потерпевшая сидела в кресле, он стоял напротив нее, удар нанес прямым движением руки, после удара нож отбросил в сторону (л.д.Х).

При проверке показаний ФИО1 на месте давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного на месте происшествия, пояснял, что нанес один удар ножом в область груди справа П.Р.А., сидевшей в момент нанесения удара в кресле (л.д.Х).

Таким образом, при допросах в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные показания о нанесении потерпевшей удара ножом.

Эти показания суд принимает за основу как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Так, потерпевшая П.Р.А. пояснила, что 13.05.2021 с подсудимым пришли в гости к Б, распивали спиртное, она осталась ночевать. На следующее утро ФИО1 разбудил ее, был пьяным, вел себя агрессивно, затем куда-то ушел. Вышла на веранду квартиры, где села в кресло. Через некоторое время подсудимый вернулся, подскочил к ней, при этом почувствовала боль в области грудной клетки справа, пошла кровь, как выяснилось, подсудимый нанес ей удар складным ножом, который всегда носил с собой, в область груди. Б вызвал скорую медицинскую помощь, ее госпитализировали.

Как пояснял при допросе на предварительном следствии свидетель Б.Г.А., 13.05.2021 к нему домой пришли П.Р. и ФИО1, совместно распивали спиртное. П осталась у него ночевать, а ФИО1 ушел домой. На следующий день в обеденное время он (Б.Г.А.) и П находились в веранде, разговаривали. Зашел ФИО1, в руке которого был складной нож, не сказав ни слова, подошел к П.Р.А. и, стоя к ней лицом, резким прямым ударом ножом нанес последней ранение в область груди справа, после бросил нож и ушел. Вызвал скорую медицинскую помощь, П.Р.А. госпитализировали (л.д.Х).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля Б.Г.А. на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ножевого ранения полностью соответствуют показаниям ФИО1, принятыми судом на основу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, была зафиксирована обстановка в квартире № Х дома по ул. хххх в пос. хххх Томского района Томской области, изъяты складной нож, футболка и бюстгальтер с пятнами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета на 2 тампонах, следы папиллярных узоров на 3 отрезках липкой ленты (л.д.Х).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при исследовании медицинской документации П.Р.А. установлено, что она с 14 по 21 мая 2021 года находилась на стационарном лечении. При поступлении в стационар у неё выявлено колото-резаное ранение передней грудной стенки справа (в области 2-го межреберья по парастернальной линии), проникающее в плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, пересечением 3-го ребра, осложнившееся гемопневмотораксом справа, могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения повреждения 14.05.2021 не исключается, подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. Х).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых с места происшествия бюстгальтере и футболке П.Р.А., на ноже и двух тампонах вещества обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей П.Р.А. не исключается (л.д.Х).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на двух отрезках липкой ленты из трех представленных на экспертизу по факту нанесения телесных повреждений имеются два следа папиллярных узоров, пригодные, каждый в отдельности, для идентификации по ним личности. Один из этих следов папиллярного узора оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.Х).

Вина подсудимого также доказывается протоколом осмотра предметов и документов (л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Р.А.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей П.Р.А., возникших из ревности, умышленно нанес ей удар ножом, используемый в качестве оружия, в область груди, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом объективный характер действий подсудимого, локализация ранения, характеристика оружия - складного ножа длиной лезвия 10,2 см свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину полностью признал и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения.

Суд также учитывает пожилой возраст подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины в условиях очевидности преступления, участие в проверке показаний на месте в силу закона не является таковым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, он совершил, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В быту по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый употребил значительное количество крепкого алкоголя, находился в состоянии опьянения. В судебном заседании он пояснил, что это состояние повлияло на совершение им преступления.

Суд приходит к убеждению, что преступление подсудимый совершил исключительно в силу приведения себя в состояние опьянения, в порыве пьяной агрессии.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому, который социально адаптирован, суд не назначает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшей П.Р.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей полностью удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В обоснование иска П.Р.А. в судебном заседании указала, что в результате действий подсудимого она испытала сильные физические страдания (боль), лежала в больнице, после проходила амбулаторное лечение. И в настоящее время в месте ранения испытывает боль, не может нести физические нагрузки. Размер причинённого морального вреда оценивает в 100000 рублей.

ФИО1 в суде иск признал полностью, согласился с заявленным размером денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что моральный вред, причинённый П.Р.А. в результате виновных действий подсудимого, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей в результате нанесения ножевого ранения тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого который, являясь пенсионером, имеет постоянный источник доходов, в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 15.05.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.Р.А. 100000 рублей.

Вещественные доказательства: нож как орудие преступления, а также два марлевых тампона с веществом бурого цвета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, отрезок липкой ленты хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 17745 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.

председательствующий: