Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М592/2017 М592/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-866/2017

дело № 2 - 866/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Л.А.И.

с участием представителя истца М.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Р.А.М. действующий на основании доверенности в интересах С.Н.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что 17.11.2015 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак №. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском в Центральный районный суд г. Твери. 22.07.2016 Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тверского областного суда решение отменено, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 56 129 рублей 85 копеек, неустойку за период с 15.12.2105 по 22.06.2016, а также судебные расходы. Решение исполнено 11 января 2016 года. С учетом изложенного, размер неустойки рассчитан за период с 23.07.2016 по 11.01.2016 из расчета 59129,85*1%*172 дней = 96 541 рубль 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия, выплата не осуществлена. На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере 96 541 рубль 88 копеек, а также судебные расходы.

Истец С.Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца М.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено 12 января 2017 года. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения требований ответчик возражает, полагает, что поскольку ранее С.Н.В.. обращался в суд с иском к страховой компании, требования о взыскании неустойки были разрешены по день вынесения суда, следовательно, по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ Об ОСАГО, были прекращены, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами данного закона не регулируются, истец может заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но такого требования не заявлял. Также указано о необходимости снижения размера неустойки.

Третьи лица В.Н.В.., К.И.О.., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Искра», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. В данном случае их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.12.2016, которым решение Центрального районного суда г. Твери от 22.07.2016 отменено, с САО «ВСК» в пользу С.Н.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 56 129 рублей 85 копеек, неустойка за период с 24.12.2015 по 22.07.2016 в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28 614 рублей 93 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение исполнено 12 января 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 244 рубля 78 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ее размер и порядок исчисления предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона, из которого следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенных норм, суд критически относится к доводу стороны ответчика, о том, что после вынесения апелляционного определения Тверского областного суда от 02 декабря 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день за днем вынесения решения суда первой инстанции) по день выплаты страхового возмещения истец не имеет права на получение неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального законом 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом ко взысканию определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, составляет 172 дня, и расчет произведен следующим образом: 56 129,85*1%=561,29*172 дня = 96 541 рубль 88 копеек.

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода в данном случае за пределы заявленных требований не имеется, поэтому суд учитывает требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 172 дня в сумме 96 541 рубль 88 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, возражения ответчика, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что применение указанной санкции не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя страховой услуги, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, объема выполненной работы: составление и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 950 рублей 00 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 25 000 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.Н.В. неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, всего 28000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и требований о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017