Решение № 2-2576/2020 2-2576/2020~М-2161/2020 М-2161/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2576/2020

Дело № 2-2576/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003375-39


РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

15 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Учитель», ход и решения которого отражены в протокола № 2 от 15.08.2019. Полагает данное собрание незаконным, а принятые на нем решения и протокол недействительными по следующим основаниям: протокол № 2 внеочередного общего собрания был составлен с нарушением правил составления протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181.4), а именно, отсутствуют сведения о месте проведения собрания, времени начала и окончания внеочередного собрания, нет информации, кто осуществлял подсчет голосов и подписей счетной комиссии собрания. Нет информации об общем количестве членов СНТ «Учитель», к протоколу не приложена копия реестра членов СНТ, из-за чего невозможно установить наличие кворума общего собрания. Не был выбран председатель и секретарь собрания, хотя протокол № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Учитель» от 15.08.2019 заверен подписями председателя собрания ФИО13 и секретарем собрания ФИО5 Также был нарушен подсчет голосов, а именно по каждому пункту повестки дня указано, что все 67 человек, присутствовавших на собрании, проголосовали «за», однако в списке участников собрания, приложенному к протоколу № 2, нет подписей № 37 ФИО16, № 38 ФИО6, № 44 ФИО7, № 50 ФИО8, № 52 ФИО9, № 53 ФИО10, № 54 ФИО11, № 61 ФИО12 Вследствие чего можно считать, что указанных граждан не было на собрании. На основании изложенного, просит суд признать недействительным внеочередное общее собрание членов СНТ, состоявшееся 15.08.2019 и принятые на нем решения ничтожными; взыскать с СНТ «Учитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании решения общего собрания членов СНТ, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ранее в Черновском районном суде г. Читы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО14 об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 15.08.2019 по аналогичным основаниям, ФИО1 было известно о рассмотрении данного дела, однако к требованиям ФИО14 он не присоединился, в связи с чем лишен права на обжалование указанного решения. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для такого обжалования. Также суду пояснили, что решением общего собрания членов СНТ путем заочного голосования в период с 12 по 27 сентября 2020 года подтверждено ранее принятое решение от 15.08.2019. С учетом изложенного в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Учитель" является садоводческим некоммерческим товариществом, созданным для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом, в соответствии с Уставом СНТ «Учитель», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Учитель» от 11.08.2019, внесенным в ЕГРЮЛ 09.10.2019 (л.д. ).

15 августа 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Учитель», по итогам которого протоколом № 2 приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня (л.д. ).

ФИО1 являлся членом СНТ «Учитель», имеет в пользовании дачный участок №. Решением общего собрания членов СНТ «Учитель», проведенного в период с 12 по 27 сентября 2020 года путем заочного голосования, ФИО1 исключен из членов Товарищества (л.д. ). Обращаясь с иском в суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением от 15.08.2019 его прав, указывает на нарушения правил составления протокола, подсчета голосов, оформления результатов голосования и протокола в целом, как основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 года N 220-О, само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, именно управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года в Черновский районный суд г. Читы поступило исковое заявление ФИО14 к СНТ «Учитель» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «Учитель» от 15.08.2019 (л.д. ).

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-386/2020 от 19.03.2020 истец ФИО14 ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола № 2 от 15.08.2019, пояснив, что данный протокол ему дал бывший председатель СНТ «Учитель» ФИО1 (стр.2 протокола судебного заседания) (л.д. ).

В настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства того, что дал данный протокол ФИО14, сделав в нем ряд пометок. При этом он хотел принять участие в судебном заседании по делу № 2-386/2020 19 марта 2020 года в качестве слушателя, однако ввиду действия ограничительных мероприятий, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в судебное заседание его не пустили. При этом присоединиться к иску ФИО14, заявив свои требования и доводы о несогласии с решением общего собрания от 15.08.2019, он не успел, поскольку производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее 19 февраля 2020 года ФИО1 обращался в Черновский районный суд г. Читы с иском к СНТ «Учитель» о признании действий незаконными, обязании возобновить электроснабжение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором ссылался на существование протокола № 2 от 15.08.2019 общего собрания членов СНТ, что свидетельствует о том, что ФИО1 еще в феврале 2020 года было известно о принятии обжалуемого решения общего собрания (л.д. ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-686/2020 ФИО1 ссылался на то, что на его письменное заявление с просьбой предоставить копию протокола № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Учитель» от 15.08.2019, председателем СНТ ответ дан не был (л.д. ). В связи с чем в судебном заседании 10.03.2020 председателем СНТ «Учитель» ФИО3 был вручен названный протокол № 2 от 15.08.2019 ФИО1

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, получив 10.03.2020 в судебном заседании по делу № 2-686/2020 протокол № 2 общего собрания от 15.08.2019 от председателя Товарищества, он, изучив его, и сделав ряд пометок ручкой, передал его ФИО14 для приобщения его в судебном заседании 19.03.2020 по делу № 2-386/2020 о признании недействительным решения общего собрания от 15.08.2019.

При этом довод ФИО1 о том, что он не успел присоединиться к иску ФИО14, поскольку последним с СНТ было заключено мировое соглашение, судом отклоняется, поскольку мировое соглашение по делу № 2-386/2020 было заключено и утверждено определением суда 29.05.2020, спустя более чем два месяца после заседания, состоявшегося 19.03.2020.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения о решении, принятом на общем собрании 15.08.2019 были известны истцу в феврале 2020 года, сам протокол № 2 от 15.08.2019 получен истцом на руки в судебном заседании по делу № 2-686/2020 10.03.2020. С настоящим иском ФИО1 обратился 14.09.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом в соответствии со п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

В связи с чем, суд также полагает, что уважительных причин неприсоединения ФИО1 к иску ФИО14 об оспаривании решения общего собрания от 15.08.2019 не имеется, в связи с чем ФИО1 утратил право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Не оспаривая наличия нарушений оформления протокола № 2 от 15.08.2019, стороной ответчика в материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Учитель» путем заочного голосования с 12 по 27 сентября 2020 года, которым решение общего собрания членов СНТ «Учитель» от 15.08.2019 подтверждено (л.д. ). Данные решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СНТ «Учитель», состоявшегося 15.08.2019, и принятых на нем решений ничтожными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.