Решение № 2-1960/2018 2-1960/2018 ~ М-1592/2018 М-1592/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1960/2018

гражданское дело № 2-1960/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что выполняя обязательства по договору ОСАГО истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 104 300 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» было отказано. Ответчик не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Следовательно, добровольная выплата страхового возмещения в размере 104 300 руб. в пользу ответчика является необоснованной и подлежит возврату. В соответствии со ст.ст.1102,1104, ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 104 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, копию материалов гражданского дела № 2-767/17, рассмотренного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

Судом установлено, что на 05.08.2016 г. ФИО1 являлся собственником автомобиля «Маzda СХ 9», государственный регистрационный знак №., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается, что 05.08.2016 года в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно столкновение трех автомобилей. Ответственным за причинение вреда является ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением от 08.08.2016 г. ФИО5. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО5 ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 12.08.2016 г.

Страховая компания в соответствии с актом о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 104300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017 г.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2017 г. по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований отказано.

Из решения суда усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая от 05.08.2016 г.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.08.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что страховое возмещение ЗАО «МАКС» выплачено ФИО1 в отсутствие страхового случая, суд, приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорной суммы не имелось.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» денежную сумму в размере 104 300 руб., государственную пошлину в размере 3 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович