Приговор № 1-23/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 (12001330009000016)

УИД 43RS0016-01-2020-000107-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 27 мая 2020 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Клековкиной У.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, свободным доступом похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в баре, затем Потерпевший №1 предложил им сходить к нему домой за деньгами и продолжить распитие спиртного. Они пришли в квартиру Потерпевший №1, которая находится в двухэтажном многоквартирном доме на втором этаже, по предложению последнего. ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в маленькую комнату, а она осталась в большой. Когда они вышли, ФИО1 сказала ей, что на столе в маленькой комнате много денег. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 ушли на кухню, она решила похитить деньги из маленькой комнаты. Она зашла в комнату и на столе в пакете увидела деньги две купюры по 5000 рублей. Деньги она достала из пакета, положила в карман своей одежды и вышла из комнаты. После этого они все вместе вышли из квартиры, и пошли в бар. По дороге она одну купюру 5000 рублей отдала ФИО1. На следующий день с сожителем они купюру 5000 рублей разменяли в магазине и деньги потратили на спиртное и продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает (л.д. 59-62, 73-75).

После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший №1 суду показал, что проживает в <адрес>, с мамой. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел в бар в <адрес>, чтобы купить пива. В баре находились ФИО6 и ФИО1. Он купил пива, но у него не хватило денег на сигареты. Он решил вернуться домой за деньгами, вместе с ним пошли ФИО6 и ФИО1. В квартире в его комнате на столе в пакете лежали денежные средства в сумме 11000 рублей. Он зашел в комнату, взял купюру 1000 рублей и из комнаты вышел. Затем они с ФИО1 зашли на кухню, а ФИО6 оставалась в большой комнате. Через некоторое время они из квартиры вышли. По пути ФИО6 и ФИО1 от него ушли, а он купил сигарет и вернулся домой. В этот же день они с мамой обнаружили, что из комнаты пропали денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги похитила ФИО6. Ущерб в 10000 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию 14000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства и продукты питания.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает с сыном в <адрес> в благоустроенной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в церковь, а сын оставался дома. Она вернулась домой в обед, сын был дома и спал в состоянии опьянения. В его комнате на столе хранились денежные средства в пакете в сумме 11000 рублей. Вечером, когда сын протрезвел, выяснилось, что денежные средства были похищены. Сын пояснил, что приводил домой ФИО6 с незнакомой женщиной.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сандаловой ходили в квартиру Потерпевший №1 по его приглашению, где в маленькой комнате на столе Потерпевший №1 из пакета достал деньги в сумме 1000 рублей. Она видела, что в пакете оставались еще 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Когда они вышли из комнаты, она сказала Сандаловой, что в комнате есть деньги. Они с Потерпевший №1 зашли на кухню, где были недолго, а затем все вместе вышли на улицу. По пути ФИО6 передала ей 5000 рублей, ничего не пояснив. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 передала ей украденные у Потерпевший №1 денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО6 дала ему денежную купюру 5000 рублей, попросив купить сигареты. Позднее ФИО6 рассказала, что деньги похитила у Потерпевший №1 дома (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в магазин в <адрес> пришел ФИО3 и купил пачку сигарет. Рассчитывался он купюрой 5000 рублей. На улице возле магазина она видела ФИО6, сожительницу ФИО3. Получив сдачу, ФИО3 из магазина вышел (л.д. 48-49).

Одновременно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куменский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении у её сына денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит оказать помощь в поиске денежных средств в размере 10000 рублей, которые были похищены из его квартиры в <адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу <адрес>, которая расположена в многоквартирном двухэтажном доме на втором этаже. Квартира двухкомнатная, имеется прихожая, кухня и две комнаты. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на стол в маленькой комнате, где находился пакет с денежными средствами (л.д. 18-26).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного заседания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности психического расстройства у ФИО6 не столь значительна, поэтому она в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 66-67).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО6 вменяемой.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершала хищение подсудимая в отсутствие посторонних граждан, была уверен, что за её действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о <данные изъяты> способе хищения.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший имеет доход 14000 рублей, иного дохода не имеет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим №1, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 10000 рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления, что подтвердила в судебном заседании подсудимая.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что ФИО6 официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит (л.д. 104). Согласно характеристики из администрации <адрес> сельского поселения ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поступали жалобы от соседей на скандалы (л.д. 106). На учете у врача психиатра в Куменской ЦРБ не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 109).

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО6 характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 10000 рублей.

Арест на имущество - сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова