Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело № 2-2835/2017 20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пожизненного проживания, обязании предоставить ключи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что он является собственником указанного жилого помещения с 13.03.2017, на момент приватизации данного помещения не проживал в нем, ответчик проживает по другому адресу (в съемной квартире или у сына), т.е. обеспечен жилым помещением, членом его семьи не является.

ФИО1 обратился к ФИО2 с встречным иском о признании права пожизненного проживания, обязании не чинить препятствий в проживании и предоставить ключи от спорной квартиры, обязании устранить препятствия в проживании и уходе за ним в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда 300000 руб, связанного с систематическим беззаконным и хулиганским лишением его основного конституционного права на жилье, а также позорным унижением его человеческого достоинства. В обоснование требований указано, что решением суда от 29.09.2016 в иске супруге истца ФИО4 о его выселении отказано, также суд обязал вернуть ключи и не препятствовать его проживанию. Он являлся членом семьи нанимателя и отказался от участия в его приватизации, соответственно он не может быть выселен ни по иску собственников, бывших членов его семьи, ни по иску нового собственника. ФИО4 решение суда не исполнила, предприняла действия по смене собственника, подарив собственность мужу ФИО2, и мотивирует неисполнение решения суда тем, что у нее в связи со сменой собственника нет ключа. Он неоднократно изъявлял желание проживать в квартире, однако ему не позволяют.

Определением от 20.09.2017 производство по иску ФИО2 прекращено в связи отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 116,50 кв.м., жилой – 70,70 кв.м.

Из материалов приватизационного дела на указанное помещение следует, ФИО5 на семью, состоящую из 7 человек, выдан ордер № 061739 от 14.02.1973 на право занять 5 комнат в <адрес>

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец ФИО4 с 06.07.1989 года, мать истца ФИО6 с 05.12.1959, ответчик ФИО1 с 30.09.1975 года, ФИО7, зарегистрированная в квартире с 15.12.1959 снята с регистрационного учета в связи со смертью с 27.09.2007, бывший наниматель жилого помещения ФИО5 снят с регистрационного учета с 02.12.1980 в связи со смертью.

Согласно выписке из распоряжения администрации Адмиралтейского района от 25.01.2005 № 25 в связи со смертью бывшего нанимателя новым нанимателем <адрес> в Санкт-Петербурге признана ФИО6, в качестве членов ее семьи в выписке из распоряжения указаны ФИО4 – дочь, ФИО7 – сестра, ФИО1 – бывший муж сестры.

14.02.2006 истцом ФИО4 написано заявление о передаче в ее частную собственность <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО6, ФИО1, ФИО7 от участия в приватизации отказались.

28.02.2006 администрация Адмиралтейского района по договору передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № 42144 передала в частную собственность ФИО4 пятикомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу 2-3509/2016, вступившим в законную силу 07.02.2017, по иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес> в Санкт-Петербурге и передать ключи от квартиры.

На основании договора дарения от 29.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано 13.03.2017 (л.д. 31-34).

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что в квартире имеют регистрацию и право проживания после передачи ее в дар одаряемому с сохранением права пользования отчуждаемой квартирой, ФИО8 и ФИО1

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о несохранении прав пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем установлено и решением суда от 29.09.2016 и договором дарения с настоящим собственником жилого помещения, что не требует вынесения отдельного решения о признании за истцом соответствующего права.

Требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку с момента появления нового собственника ответчика, истцом, исходя из объяснений его представителя в судебном заседании, попыток вселения в квартиру не предпринималось, а все обращения производились по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника ФИО4, которая в ходе исполнительного производства не передала ключи от квартиры.

Учитывая, что ФИО1 наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире, требования ФИО1 об обязании передать ключи от входной двери спорного жилого помещения, не переданные прежним собственником, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что с момента возникновения права собственности у ответчика в марте 2017 года, истец не обращался к нему с требованием о вселении и передаче ключей, факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой в ходе разбирательства не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения неимущественных прав истца именно ответчиком, вследствие чего исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.