Решение № 12-2/2019 12-41/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12- 41/2018
РЕШЕНИЕ №12 - 2/ 2019

« 16» января 2019 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Шолоховского районного суда, расположенного по адресу ул. Шолохова 2 «Б» ст. Вешенская Шолоховский район Ростовской области жалобу Кружилина И.В. на постановление от 29.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что он дважды по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на посту ДПС, результаты показали отсутствие алкоголя. Сотрудник ДПС А. потребовал проехать в больницу, настаивая, что якобы у него имеется запах алкоголя изо рта. Он был согласен, не отказался и проехал в больницу, где в 4 часа утра 22.11.2018 г. сотрудники больницы отказали в освидетельствовании из-за отсутствия необходимых препаратов, после чего сотрудник полиции привез какой-то препарат. Считает, что в медицинских Правилах освидетельствования нет указания на то, что должны человека освидетельствовать на наркотическое опьянение препаратом, которое привез сотрудник полиции, и которого нет в больнице. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 29.11.2018 г. незаконным, просит его отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, нахожу постановление об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 21.11.2018 года в 23-02 час. на 144 км. автодороги Миллерово – Вешенская в Шолоховском районе Ростовской области управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, установленными мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала, а именно :

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от 22.11.2018 года, в котором имеется объяснение ФИО2 о том, что он с протоколом не согласен,

- протоколом (адрес) от 21.11.2018 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Лада 212140, регистрационный знак <***> регион. (л.д. 9);

- актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2018 года, в котором указано, что ФИО2 от подписи отказался, что расценивается судом как несогласие с результатами освидетельствования, хотя прибор показал отсутствие алкогольного опьянения ;

- протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от 21.11.2018 года, основанием которого послужило несогласие ФИО2 с результатами на состояние алкогольного опьянения ;

- актом (номер) медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2018 года, в котором указано, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт заверен подписью врача Б. и печатью МБУЗ ЦРБ Шолоховского района.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала были просмотрены диски, на одном из которых видно, что ФИО2 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что он от освидетельствования в ЦРБ отказался.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей правильно квалифицированны действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно пп. 1 п. 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п. 13 Порядка при этом должностным лицам, указанным в пп. 1 - 4 п. 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении от 21.11.2018 года следует, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, на месте был не согласен с результатами освидетельствования, при отрицательном результате на алкогольное опьянение, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района.

О том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2018 года, а именно: исходящий запах алкоголя из полости рта.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что он не доверяет тесту-полоске освидетельствования по моче, так как тест был привезен сотрудниками полиции, несостоятельны. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления для освидетельствования ФИО2 послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя из полости рта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составление протоколов об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правовых оснований о наличии в действиях состава вмененного ФИО2 административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3