Апелляционное определение № 22-139/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Григорьев А.И. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

Судей Валикова К.С., Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

адвоката Пилипенко Р.В. в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 05.12.2025, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого ФИО1 <данные изъяты> к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, предписано следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

За гражданскими истцами <данные изъяты> признано право на предъявление гражданских исков для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление прокурора Палладиной И.А. и адвоката Пилипенко Р.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в том, что не имея права на управление транспортными средствами, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> на 422 км автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь», проходящей по территории Опочецкого района Псковской области, со стороны г. Пустошка в направлении г. Опочка Псковской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В результате нарушения водителем ФИО1 <данные изъяты>. управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с прицепом марки РТ38 госномер <данные изъяты> п.п. 2.3.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию автомобилей прицепов, при наличии неисправностей, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, водителю автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты><данные изъяты> и пассажиру данного автомобиля <данные изъяты> по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>. выражает несогласие с указанным приговором в части отказа в удовлетворении ее искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и передачи вопроса по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считает его незаконным в этой части и подлежащим отмене в связи с не соответствием описательно-мотивировочной части приговора резолютивной в части разрешения гражданских исков. Полагает, что ссылка суда в резолютивной части приговора на сохранение ареста на указанное имущество до вступления приговора в законную силу, нарушает права гражданского истца на обеспечение искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на п.1 ст. 1064, ст. 1068, ст.1079 ГК РФ, а также п.п.21, 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» считает, что гражданским ответчиком по делу является <данные изъяты> так как он арендовал транспортное средство и оно находилось в его владении. Полагает, что вопрос о передаче судом ее искового заявления для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, принятым вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Считает, что выводы суда о невозможности разрешения ее гражданского иска не мотивированны.

Просит приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 05.12.2025 изменить в указанной части.

В возражениях на жалобу прокурор Опочецкого района Псковской области Федоров А.Ю. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается приговор в части доказанности вины ФИО1 <данные изъяты> обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ, вида и размера назначенного наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав по представлению и исследованию доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Все заявленные сторонами и подсудимым ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре и правильно оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательствами и подтверждается, в частности, помимо показаний самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также другими доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Правильность, произведенной судом, оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Дополнительное наказание согласно санкции ч.6 ст.264 УК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку они обоснованы и в достаточной степени мотивированы в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и в ходе апелляционного рассмотрения таковых не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного виновным преступления и его личности, срок наказания определен в границах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст.264 УК РФ, при этом, в связи с наличием обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя срок наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должен являться максимальным, поскольку совершенное преступление сопряжено именно с отсутствием у ФИО1 <данные изъяты> права управления транспортными средствами, являющегося основополагающим требованием ПДД РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение или усиление назначенного ФИО1 <данные изъяты> наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также, судом первой инстанции принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты>., которая обоснованно сохранена до вступления приговора в законную силу, вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 <данные изъяты>. назначенного ему наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты>, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что гражданскими истцами - потерпевшими <данные изъяты> предъявлены гражданские иски к признанным по делу гражданским ответчикам <данные изъяты>. С учетом уточнения требований <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вред в размере <данные изъяты> рублей, который он поддержал в судебном заседании.

<данные изъяты> предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который она также поддержала в суде.

Судом 1 инстанции за гражданскими истцами <данные изъяты> признано право на предъявление гражданских исков для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции были приняты меры для разрешения заявленных по делу гражданских исков по существу.

Однако с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к выводу о невозможности в рамках рассмотрения уголовного дела по существу принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску, признав за истцами право на предъявление гражданского иска в соответствии с ГПК РФ, передав вопрос по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1-ой инстанции, поскольку, суд 1-ой инстанции принял предусмотренное законом процессуальное решение, что не препятствует потерпевшей стороне доступу к правосудию.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора жалобы о несоответствие описательно-мотивировочной части приговора суда в части разрешения гражданского иска, резолютивной части приговора, поскольку в резолютивной части приговора суд сохранил арест на имущество гражданского ответчика <данные изъяты> лишь до вступления приговора суда в законную силу, хотя ранее в описательно – мотивировочной части приговора указывал до вступления приговора суда в законную силу и разрешению спора в части гражданского иска.

Кроме того, приведенная в приговоре судом формулировка о признании права на предъявление гражданского иска не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, в которой указано, что в таких случаях необходимо признание за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Констатированное же в обжалуемом приговоре право на обращение лица в суд с гражданским иском не требует своего подтверждения со стороны суда, поскольку право на судебную защиту, в том числе путем подачи гражданского иска, является неотъемлемым правом любого лица.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного, и не влекут снижение назначенного ФИО1 <данные изъяты> срока и размера основного и дополнительного наказаний, произведены судом на основании поданной потерпевшей <данные изъяты> апелляционной жалобы, с учетом императивных требований ч.2 ст.309 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 05.12.2025 в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании за гражданскими истцами <данные изъяты> права на предъявление гражданского иска, указать о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении ареста на имущество гражданского ответчика <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, указать о сохранении ареста наложенного на имущество <данные изъяты> до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> частично удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий:

Судьи: