Решение № 2-1939/2020 2-1939/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1939/2020

56RS0<Номер обезличен>-07, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП <Дата обезличена> автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз". Ответственность виновника застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, <Дата обезличена> ответчик выплатил истцу 120 100 руб. из которых 108 100 стоимость восстановительного ремонта и 12 000 руб. расходы на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец произвел независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта составила 206 000 руб. <Дата обезличена> истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении СПАО«РЕСО-Гарантия на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку установленные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Просит суд взыскать: сумму стоимости восстановительного ремонта 97 900 руб., сумму неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 66 572 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., взыскать штраф в размере 48 950 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты суммы стразового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в размере 97 900 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просила окончательно взыскать: сумму стоимости восстановительного ремонта 47 800 руб., сумму неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 106 116 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб., взыскать штраф в размере 23 900 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты суммы стразового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в размере 47 800 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки, штрафа, представительских услуг, в удовлетворении требований морального вреда просила отказать за недоказанностью. Экспертное заключение ИП <ФИО>5 находят составленным с нарушением Положения о единой методике.

Третьи <ФИО>2 ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего <ФИО>2 АО "Согаз" и АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся <ФИО>2, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, <ФИО>2, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые <ФИО>2, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это <ФИО>2 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме <ФИО>2, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на <ФИО>2, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному <ФИО>2, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других <ФИО>2, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного <ФИО>2, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, <ФИО>2, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность <ФИО>2, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность <ФИО>2, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП <Дата обезличена> автомобиль истца ПАЗ г.н. О907РХ56 получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено ПТС.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз". Ответственность виновника застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования ОСАГО (полис МММ <Номер обезличен>) <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в СПАО«РЕСО-Гарантия». Признав данный случай страховым, <Дата обезличена> ответчик выплатил истцу 120 100 руб., из которых 108 100 рублей стоимость восстановительного ремонта и 12 000 руб. расходы на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец произвел независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта составила 206 000 руб. <Дата обезличена> истец направил претензию. <Дата обезличена> ответчик частично удовлетворил заявление истца, дополнительно выплатив сумму ущерба в размере 4 300 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении СПАО«РЕСО-Гарантия на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку установленные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг, в связи с тем, что заявителем не доказано использование автобуса в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено письменное пояснение, согласно которого полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, просил оставить без рассмотрения требования истца, поскольку находит не соблюденным досудебный порядок.

В ходе рассмотрения дела факт использования автобуса в целях связанных с предпринимательской деятельностью, судом не установлен.

Поскольку сторонами оспаривался объем повреждений автомобиля истца, определением от <Дата обезличена> назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта затрат на восстановление автомобиля ПАЗ 32054 г.н. О907РХ в результате ДТП от <Дата обезличена> на дату происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из -за их износа составила 160 200 руб.

Представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта, просила о назначении повторной экспертизы, указав, что эксперт не провел сопоставление характеристик поврежденных элементов, заявленных в качестве взаимодействующих; фототаблица не составлялась; не известно, на основании каких материалов эксперт назначал ремонтные воздействия; расчетная часть выполнена без предварительного исследования причин образования повреждений; программный комплекс "НИМИ -Сервис 5" не проходил апробацию и не может применяться для расчета стоимости восстановительного ремонта; в заключении ошибочно учтены затраты на работы и материалы по замене мелких деталей. Заключение не соответствует требованиям ст. 8 и 16 № 73-ФЗ "О государсвтенной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 2 Методических рекомендаций.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав <ФИО>2, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств; заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплата страхового возмещения была частично произведена (160 200 руб. - 108 100 руб. - 4 300 руб.), суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47 800 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического <ФИО>2 об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому <ФИО>2, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106 116 руб. (47 800х1%х222 дн.).

Суд полагает, что неустойку необходимо взыскать за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 руб., (с учетом требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ из расчета (47 800х1%х222 дн = 106 116 руб.), неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом не установлено полного нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя не были нарушены, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение оценки, которые в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг оплатила представителю 12 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена> и протоколом от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплаченная истцом судебному эксперту, которую суд, находит подлежащей взысканию в полном размере с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 4 334 рубля.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 47 800 рублей, сумму неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 4 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>