Решение № 2-817/2018 2-817/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-817/2018

Дело № 2- 817/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика - Министерства финансов РФ – ФИО1, представителя прокуратуры Брянской области – Мглинца А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 1998 года он признан виновным по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ и осужден на срок 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он был оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

ФИО2 полагает, что в связи с незаконным преследованием по ч. 4 ст. 150 УК РФ ему причинены моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО1 требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области Мглинец А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

Компенсация морального вреда как способ защиты гражданского права закреплена в ст. 12 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ", уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 1998 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-538 по обвинению ФИО2, в частности, из протокола о задержании по подозрению в совершении преступления от <дата>, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, постановления о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, задержание и заключение под стражу ФИО2 было обусловлено обвинением по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ, за которое ФИО2 впоследствии был осужден и отбывал наказание.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

Таким образом, оправдание истца по ч. 4 ст. 150 УК РФ по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 27 октября 1998 года не повлекло для него оправдания в целом, не повлекло за собой и незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Вопреки утверждению истца, причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Следовательно, оправдание ФИО2 в части предъявленного обвинения, а именно по ч. 4 ст. 150 УК РФ, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда. Оправдание истца по одному эпизоду из 2-х предъявленных обвинений не повлекло оправдание истца в целом.

Само по себе, оправдание ФИО2 по одному из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении него мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, чего в данном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года