Решение № 2-10540/2017 2-10540/2017~М-10700/2017 М-10700/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-10540/2017

Дело № 2-10540/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

14 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого последней предоставлено 40 657 рублей под 69,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, а ФИО1 нарушила установленные договором сроки внесения платежей.

24.10.2017 Банк, ссылаясь на то, что заемщик сумму займа не вернул, на требование о возврате денежных средств не отреагировал, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 719 рублей 11 копеек, из которых 30 020 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 11 469 рублей 34 копейки – сумма неоплаченных процентов после выставления требования, 3462 рубля 06 копеек – сумма процентов до выставления требования, 1766 рублей 78 копеек – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 57 копеек, сумму налогового сбора, уплаченную в большем размере возвратить из бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, размер задолженности с учетом представленного уточненного расчета в соответствии с пропуском срока исковой давности за период до 19.08.2014, не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме заявленной неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между Банком и ФИО1 заключён договор №, по условиям которого последней предоставлено 40 657 рублей под 69,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, текущие платежи не вносит с 2014 года.

Согласно представленному истцом расчёту, произведенному с 19.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности, задолженность по договору составила 46 719 рублей 11 копеек, в том числе: 30 020 рублей 93 копейки – основной долг, 11 469 рублей 34 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования о возврате, 3462 рубля 06 копеек – проценты до выставления требования о возврате, 1766 рублей 78 копеек – штраф.

Проверив расчёт, который представителем ответчика не оспаривался, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая размер неустойки, заявленный к взысканию, срок, в течение которого не исполнялось обязательство (с 2014 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 57 копеек, поскольку факт их несения подтверждается платёжным поручением от 24.03.2017 №; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 293 рубля 43 копейки – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № в размере 46 719 (сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 (тысяча шестьсот один) рубль 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 № государственную пошлину в размере 293 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017.