Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Дело № 2-4055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. скончался его отец - ФИО1, после смерти которого он принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство. Умершему принадлежал автомобиль Porsce Caenne Diesel 2012 года выпуска, г/н №. От нотариуса стало известно, что по данным ГИБДД 14.01.2016г. на пятый день смерти наследодателя автомобиль был переоформлен на ФИО8 Как было установлено судебными актами Мотовилихинского районного суда г. Перми и Пермского краевого суда умерший ФИО1 незадолго до смерти продал автомобиль ФИО8, по договору купли-продажи от 22.12.2015г. за 3 500 000 рублей. При рассмотрении дела о виндикации ФИО8 не представил доказательств выплаты денежных средств за автомобиль. Поскольку ответчик не рассчитался за автомобиль, право получения денежных средств за автомобиль перешло к наследнику, то есть к нему, так как вошло в состав наследства. Просит взыскать с ФИО8 в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ноябре 2015г. к нему обратилась супруга, сказала, что ее коллега ФИО2 - сожительница ФИО1 просит передать ей в долг денежные средства, чтобы ФИО1 погасил имеющуюся у него задолженность по алиментам. Он передал в долг 1 000 000 рублей ФИО1 по расписке сроком на месяц под залог автомобиля Porsce Caenne Diesel 2012 года выпуска. В срок, оговоренный в расписке, денежные средства ФИО1 не вернул, последний предложил ему приобрести автомобиль с доплатой за вычетом суммы займа в размере 1 000 000 рублей, также по договору купли-продажи от 22.12.2015г. он передал ФИО1 сразу 2 100 000 рублей, 400 000 рублей доплатил в начале января 2016 года и получил от ФИО1 автомобиль. Первоначальная расписка в передаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей после подписания договора купли-продажи им уничтожена.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО10 является сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2017г. нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО3 ФИО10 - наследнику первой очереди после смерти своего отца ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Porsce Caуenne Diesel 2012 года выпуска, г/н №.

22.12.2015г. между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Porsce Caуenne Diesel 2012 года выпуска, г/н №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в срок до 31.12.2015г., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля.

По условиям п. 3 указанного договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля 3 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время договор купли-продажи от 22.12.2015г. года, заключенный между умершим ФИО1 и ответчиком ФИО8 не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ему, как наследнику, принадлежат права, принадлежащие на день смерти его отцу ФИО1, требования с ФИО8 денежных средств, которые не были выплачены им за транспортное средство по договору купли-продажи от 22.12.2015 года.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства ответчиком ФИО1 не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований к Кичигину В.АП., ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда установлен факт передачи автомобиля ФИО8, а также установлено, что факт продажи в декабре 2015г. ФИО1 автомобиля косвенно подтверждается тем, что в декабре 2015г. он погасил значительную задолженность по алиментам в пользу ФИО5 в сумме 700 000 рублей, вернул в декабре 2015 года долг в сумме 400 000 рублей.

Согласно апелляционному определению от 21.12.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда доводы истца об отсутствии передачи продавцу денежных средств за автомобиль в сумме 3 500 000 рублей признаны судом несостоятельными и отклонены.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца о том, что при рассмотрении предыдущего дела по иску ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не был установлен факт выплаты денежных средств за автомобиль.

В соответствии с положениями ст. ст. 158, 160 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании и ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО8 АП. в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение по делу, поскольку в срок, указанный в расписке, ФИО1 не вернул ему долг, обеспеченный залогом автомобиля Porsce Caуenne Diesel 2012 года выпуска, между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже ему автомобиля и 1 000 000 рублей пошли в счет оплаты за автомобиль, 2 100 000 рублей за автомобиль были переданы в день подписания договора, 400 000 рублей позднее, в январе 2016 года, после чего ФИО1 ему был передан автомобиль.

Факт передачи денежных средств ФИО1 в судебном заседании косвенно подтвержден также показаниями свидетелей.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ее гражданский супруг ФИО1 осенью 2015г. сообщил о том, что у него финансовые проблемы, имеется задолженность по алиментам. Супруг ее коллеги ФИО7, по ее просьбе дал ФИО1 в долг до декабря 2015г. денежные средства под залог автомобиля Porsce Caуenne Diesel 2012 года выпуска. В конце декабря 2015г. ФИО1 решил продать автомобиль ФИО8 за 3 500 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых ФИО8 ранее передал ему в долг, 2 100 000 рублей переданы ФИО8 ФИО1 при подписании договора купли-продажи в конце декабря 2015г., 400 000 рублей были переданы сразу после Нового года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ноябре 2015г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой дать в долг денежные средства. В декабре 2015г. ее муж передал ФИО1 деньги в долг в сумме 1 000 000 рублей под залог автомобиля Porsce Caenne Diesel 2012 года выпуска. Денежные средства в оговоренный срок не были ФИО1 возвращены, ФИО8 доплатил ФИО1 денежные средства за автомобиль, в конце декабря 2015г. – 2 100 000 рублей, 06.01.2016г. – 400 000 рублей. После передачи последней части долга в сумме 400 000 рублей 06.01.2016г. ФИО8 забрал автомобиль.

Довод истца, изложенный в судебном заседании его представителем, о том, что договор купли-продажи от 22.12.2015 года не содержит записи о том, что денежные средства ФИО1 получил полностью, что означает отсутствие оплаты по договору, суд не принимает во внимание.

Из пункта 3 договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2015 года следует, что стоимость автомобиля составляет 3 500 000 рублей, уплачивается покупателем Продавцу при подписании настоящего договора.

Обязательных требований к форме договора купли-продажи относительно записи о получении продавцом и передаче покупателем продавцу денежных средств по договору, не предусмотрено, поэтому оснований утверждать, что отсутствие данной записи свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора о его оплате, не имеется.

Собранными по делу доказательствами не подтверждены доводы истца об отсутствии оплаты со стороны ответчика ФИО8 денежных средств по договору купли - продажи автомобиля от 22.12.2015 года. Какие – либо иные относимые и допустимые доказательства по существу заявленных требований истцом не представлены, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: