Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-1402/2020 М-1402/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2364/2020

КОПИЯ

86RS0002-01-2020-001823-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя тем, что <дата> в 09 часов 05 минут на 10 километре автодороги Нижневартовск – Радужный произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Х №, у которой на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составляет 300 100 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил также взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 09 часов 05 минут на 10 километре автодороги Нижневартовск – Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу – автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак К799 ХК86.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно–транспортного происшествия при управлении автомобилем застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положения ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причиненный вред, объем и характер возмещения ущерба устанавливается нормами гражданского законодательства.Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба производится по общим правилам, то есть при наличии вины.

Поскольку причинителем вреда (материального ущерба) имуществу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, у которой отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, то полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного в результате ДТП имущества –ФИО1, лежит на водителе - виновнике ДТП - на ответчике ФИО2

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение № от <дата> ИП ФИО3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 300 100 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, каких –либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от <дата> ИП ФИО3, является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку на ответчика ФИО2 возложена обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, размер ущерба причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак К799 ХК86, в результате ДТП, составляет 300 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 300 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (квитанция от <дата>), по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 рублей (квитанция от <дата>), по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей (договор на оказание услуг от <дата>), по уплате государственной пошлины в размере 6 201 рублей (чек – ордер от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 300 100 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рублей, а всего взыскать 317 301 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко