Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что _._._г ФИО1 заключила с ООО ПКФ «Термодом» договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 15 этаже, строительный №... в многоквартирном 3 -секционном жилом доме по генплану №... по адресу: ..., в границах ... сельсовета, микрорайон «...» (далее Квартира), общей площадью (с учетом балконов) 52,98 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 539 200 рублей. В части оплаты указанной стоимости у Сторон спор отсутствует. В соответствии с Разделом 5 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2016 года. Застройщик свои обязательства в части сроков передачи объекта нарушил. Квартира передана Истице _._._г, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт приема - передачи квартиры. _._._г Ответчик получил претензионное письмо с требованием выплатить законную неустойку в размере 290 290 руб. Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 290 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от _._._г, в судебном уточнили предмет иска и уменьшили исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с _._._г по т_._._г в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3, действующий на основании доверенности от _._._г, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что _._._г между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1-й комнаты, на 15-м этаже, строительный №... в многоквартирном 3-х секционном жилом доме по генплану №... по адресу: ..., в границах ... сельсовета, микрорайон «...», общей площадью (с учетом балконов) 52,98 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору в размере 1 539 200 руб. выполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья, ответчик взял на себя обязательство по передачи истцу квартиру не позднее _._._г.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу только _._._г.

_._._г истцом направлялась ответчику претензия с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья №... от _._._г, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, а также заявленное количество дней просрочки с _._._г по _._._г.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила 270 899,20 руб., из расчета: 1 539 200 руб. * 10 % * 1/150 * 264 дн. (период с _._._г по _._._г).

Между тем, поскольку истцом заявлено об уменьшении неустойки до 264 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательств в заявленном размере.

Относительно просьбы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает невозможным ее удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми и не могут учитываться судом, как основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что срок передачи квартиры нарушен ответчиком более чем на восемь месяцев, суд считает размер взысканной неустойки соразмерным нарушению обязательства. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 3 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 500 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Расчет: (264 000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 133 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, в отношении которого истцом была оформлена доверенность ... №... от _._._г, удостоверенная нотариусом К.М.С. За оформление указанной доверенности ФИО1 заплатила 2000 руб. Понесенные истцом указанные расходы, суд признает необходимыми, связанными с обращением ФИО1 с иском о защите нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 140 руб. (5 840 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации: _._._г) в пользу ФИО1 (_._._г года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации: _._._г) в пользу ФИО1 (_._._г года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: ... дата государственной регистрации: _._._г) в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья М.А. Одинцов