Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 17 апреля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, указав, что ФИО2 с 2009 г. проходила военную службу в войсковой части № Российской Федерации радиотелефониста пункта приема и обработки информации взвода управления.

Приказом №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. командующего войсками Южного военного округа ФИО2 уволена из рядов вооруженных сил, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 463 513 руб. 34 коп. представлявшая собой выплаченное денежное довольствие, заработную плату, как действующему военнослужащему.

Начисление и выплата денежного довольствия и заработной платы производились по программе СПО «Алушта», в автоматическом режиме, в отношении всех военнослужащих. О том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. не полагалось выплачивать заработную плату и денежное довольствие, а также другие выплаты истец узнал лишь после того, как в программу были внесены изменения, а это в июне 2014 г.

Выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 403 256 руб. 34 коп. являются излишними выплатами для истца, а ответчик неосновательно получила указанную сумму. Добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства ФИО2 отказывается.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные суммы в размере 403 256 руб. 34 коп.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1 иск не признал и пояснил, что ФИО2 была уволена из Вооруженных сил в июне 2013 г., по собственному желанию. Полный расчет в связи с увольнением она не получила, а это означало, что уволить ее было нельзя. Получая в последующем ежемесячно, денежные средства, вплоть до мая 2014 г. она полагала, что Министерство обороны производит возврат своевременно не выплаченных денежных сумм при увольнении.

Вместе с тем с момента увольнения ФИО2 из армии и до момента подачи истцом искового заявления в суд прошло более трех лет, а поэтому представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства приложенные истцом к исковому заявлению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № младшему сержанту ФИО2, радиотелефонисту пункта приема и обработки информации взвода управления уволенной приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. за №-кс, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены выплаты ежемесячной надбавки к денежному довольствию; прекращено исчисление выслуги лет и с ДД.ММ.ГГГГ. она исключена из личного состава войсковой части № с направлением для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Краснодарского края по Динскому району. Этим же приказом ей полагается выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы, ежегодную материальную помощь.

Представитель ответчика не оспаривает, что с момента увольнения ответчик в войсковой части № службу не проходила, уехав в Динской район, на постоянное место жительства.

Уставом о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в «Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» определяется деятельность расчетного центра, действующего по программе СПО «Алушта». Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме.

Приказы командиров воинских частей в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают.

Прекращение выплаты денежного вознаграждения Единым расчетным центром производится лишь после внесения изменений в программу.

ДД.ММ.ГГГГ. на странице базы данных «просмотр Приказы по персоналу (СНГ)» истцом установлено, что ответчик уволена со службы и исключена из списков личного состава войсковой части № и считается сдавшей дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно статьи 12 вышеназванного закона, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами.

Таким образом, следует прийти к выводу, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей воинской службы.

ФИО2, уволившись с военной службы, не имела права на получение денежного довольствия и заработной платы.

Реестрами №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается начисление и перевод ФИО2 денежного довольствия и заработной платы в тот период, когда она уже военнослужащей не значилась.

Справкой-расчетом денежного довольствия ФИО2 приложенной истцом к исковому заявлению подтверждается, что за период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. ответчик необоснованно получила 403 256 руб. 34 коп..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы представителя ответчика что получая ежемесячно денежные средства от Министерства обороны российской Федерации ответчик полагала, что производится доплата за несвоевременно и в полном объеме выплаченные денежные средства при увольнении суд считает несостоятельными, ибо денежные средства поступали регулярно в размерах которые ответчик получала, будучи военнослужащим и в периоды получения заработной платы в календарном исчислении.

Более того, ели бы при увольнении с военной службы ФИО2, последней не были выплачены все причитающиеся выплаты, то ответчик имела право и возможность обратиться в суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченных денежных сумм, однако, этого со стороны ответчика сделано не было, что позволяет суду говорить, как о полном расчете с ответчиком при увольнении.

Суд также считает необоснованными утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока давности предъявления иска, исчисляя его с момента увольнения ответчика с военной службы.

Необоснованная выплата денежных сумм производилась Единым расчетным центром уже после увольнения ФИО2, а то, что она не имела права получать денежное довольствие и другие выплаты, так как была уволена, истцу стало известно в июне 2014 г.

Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о неправильном перечислении денежных средств.

Исковое заявление в Динской районный суд поступило 07.02.2017., то есть в течение 3-х летнего срока.

Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не позволяющих производить возврат денежных сумм по данному делу не имеется.

На первой странице искового заявления истцом указывается, что ответчику были перечислены излишне выплаченные денежные средства, в размере 463 513 руб. 34 коп., а требования заявлены о взыскании 403 256 руб. 34 коп.

Судом установлено, что сумма 463 513 руб. 34 коп., указана истцом ошибочно, ибо она указана без удержанного НДФЛ в размере 60 257 руб.

Поэтому следует считать действительной суммой заявленной к взысканию 403 256 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные суммы в размере 403 256 (четыреста три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков