Решение № 2-154/2021 2-154/2021(2-2231/2020;)~М-2362/2020 2-2231/2020 М-2362/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-154/2021

к делу № 2-154/2021

УИД: 23RS0057-01-2020-003402-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «24» марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2020 г. в г. Краснодаре, на Западном обходе, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz C180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, за рулем которого находился Б., причинены механические повреждения. Второй автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №, находился под управлением С.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г. виновным в ДТП признана С.

Автогражданская ответственность С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис серии МММ №, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

28.05.2020 г. с целью получения страхового возмещения в связи с произошедшим 17.01.2020 г. ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел осмотр поврежденного ТС.

09.06.2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату в размере 45 100 рублей.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, для определения реального размера ущерба, 02.07.2020 г. истец обратился к независимому эксперту транспортных средств «ИП ФИО2».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО2» № 20.116 от 02.07.2020 г., размер ущерба причиненный ТС вследствие ДТП 17.01.2020 г. составил 610 100 рублей, рассчитанный как: 760 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС); 149 900 рублей (величина годных остатков); 760 000 – 149 900 = 610 100 рублей (размер ущерба).

Эксперт признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению (тотальным) и пришел к выводу о полной гибели ТС.

19.08.2020 г. с помощью интернет связи, по эл. почте, истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение, в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 354 900 рублей (400 000 – 45 100), выплатить стоимость услуг «ИП ФИО2» в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 10.06.2020 г. по 19.08.2020 г. в сумме 284 000 рублей (400 000 х 1% х 71 дней), штраф в размере 177 450 рублей, расходы за услугу по проведению комплексной экспертизы ИП «Шалито» в размере 13 000 рублей.

17.08.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

08.09.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

12.10.2020 г. по делу № У-20/131054/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 354 900 рублей, расходы за проведение комплексной независимой авто экспертизы в сумме 21 000 рублей (8 000 руб. / 13 000 руб.), неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения начиная с 09.06.2020 г. в сумме 400 000 рублей. Размер неустойки за один день – 354 900 рублей х 1% = 3 549 рублей. За период с 09.06.2020 г. по 15.10.2020 г. (период просрочки более 132 дня), сумма неустойки составляет 3 549 рублей х 132 = 468 468 рублей, однако истец добровольно снизил ее размер и просил взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 354 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 354 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 177 450 рублей (354 900 рублей / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 354 900 рублей, штраф в размере 177 450 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение комплексной независимой экспертизы в сумме 21 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 09.06.2020 г. в размере 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 354 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 354 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представил суду копию договора купли продажи автомобиля от 15.10.2020 г., подтверждающий факт отчуждения истцом ТС в аварийном состоянии. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, 19.03.2021 г. представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе с результатами судебного экспертного заключения путем фотографирования, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика с целью подготовки правовой позиции, которая в последующем не была представлена суду. Представил возражение на исковые требования, в котором просит исковое заявление истца отставить без рассмотрения в связи с несоответствием подписи истца в исковом заявлении и паспорте, а также истребовать у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № 1356/2020 от 22.09.2020 г. Также представил экспертное заключение № 1656857 от 05.06.2020 г. с фотоматериалом поверженного ТС истца, заказчиком по которому является ответчик. В случае если суд найдет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о судебном разбирательстве не представил суду копии материалов, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 12.10.2020 г. по делу № №.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года в г. Краснодаре, на Западном обходе, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz C180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. За рулем ТС на момент ДТП находился гр. Б.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признана вторая участница ДТП гражданка ФИО3, которая управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение.

28.05.2020 г. истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника) для определения размера ущерба, причиненного ТС и получения страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел осмотр поврежденного ТС.

09.06.2020 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 45 100 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 02.07.2020 г. для определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО2» № 20.116 от 02.07.2020 г. размер ущерба причиненный ТС вследствие 17.01.2020 г. ДТП составил 610 100 рублей, рассчитанный как:

760 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС);

149 900 рублей (величина годных остатков)

760 000 – 149 900 = 610 100 рублей (размер ущерба).

Независимый эксперт признал полную гибель ТС истца и пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

19.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании и в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, а также выплатить понесенные расходы и предусмотренные законом штрафные санкции.

17.08.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований ответчик указал, что страховую выплату произвел в полном объёме в соответствии с калькуляцией, подготовленной ООО «Присконсалт», пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчик не намерен.

08.09.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

12.10.2020 г. по делу № № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения вопроса по существу, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0120 от 17 февраля 2021 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», размер ущерба, причиненный ТС вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составил 618 300 рублей, рассчитанный как:

729 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля);

111 300 рублей (стоимость годных остатков);

729 600 рублей – 111 300 рублей = 618 300 рублей (размер ущерба).

Судебным экспертом выводы даны в утвердительной и категоричной форме, что не вызывает у суда сомнения в обоснованности и объективности судебного заключения. Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, поврежденного ТС средства, признал полную гибель ТС.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объёме, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Доводы, данные ответчиком в возражении на исковые требования не состоятельны, опровергаются материалами гражданского дела.

Требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не основаны на действующем законе, противоречат ч. 4 ст.131 ГПК РФ, иск подписан лично истцом, идентичная подпись отображена в претензии от 19.08.2020 г. и заявлении финансовому уполномоченному от 08.09.2020 г.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного экспертного заключения № 0120 от 17 февраля 2021 года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 354 900 рублей (400 000 - 45 100).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 09.06.2020 г. по 15.10.2020 г. (период просрочки 132 дня) в сумме 400 000 рублей, рассчитанную как: 354 900 рублей х 1% = 3 549 рублей (размер неустойки за один день). За период с 09.06.2020 г. по 15.10.2020 г. (период просрочки более 132 дней), сумма неустойки составляет 3 549 рублей х 132 = 468 468 рублей, однако истец добровольно снизил ее размер и просил взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 354 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 354 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не оспаривается ответчиком и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено объективных и прочих доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает целесообразным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 140 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

19.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной комплексной независимой автотехнической экспертизы (оценки) в совокупном размере 21 000 рублей (квитанция к кассовому ордеру № 20.116 на 8 000 руб./товарный чек № 378 от 28.05.20 г. на 13 000 руб.).

Экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9749 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, всего в сумме 10049 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 354 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы размере 21 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 680 900 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 354 900 рублей, начиная с 25.03.2021 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 354 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.03.2021 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья