Решение № 2-1899/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Мортон Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/17 по иску ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых за пользование которым ответчик, являющиеся заемщиком, обязан был ежемесячно уплачивать проценты и погашать сумму основного долга. В период срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно, в одностороннем порядке, допускала нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашала своевременно сумму основного долга. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой, в силу закона, приобретенных на кредитные ресурсы объектов недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>. На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, указанной в отчете независимого эксперта.

Ззаочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991, Мортон Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление ФИО2 о признании её банкротом и реструктуризации её долгов. В настоящее время у ФИО2 тяжёлое финансовое положение, связанное с утратой работы, также у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того, просил учесть, что на приобретение квартиры, на которую банк хочет обратить взыскание, кроме заемных средств, были потрачены личные денежные средства, в связи с чем, полагает, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на всю квартиру.

Исследовав материалы дела, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых за пользование которыми ответчик, являющейся заемщиком, обязана была ежемесячно уплачивать проценты и погашать сумму основного долга.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период срока действия данного кредитного договора, ответчик неоднократно, в одностороннем порядке, допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, нарушая сроки по оплате процентов за пользование кредитом и по оплате сумму основного долга.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой, в силу закона, приобретенных на кредитные ресурсы объектов недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке".

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ N 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ N 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной/нотариальной форме и удостоверенная закладной. Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору, банку в залог предоставлены принадлежащие ответчику на праве собственности: <адрес>.

Закладной предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, требование истца об обращении на заложенное имущество в виде квартиры, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление ФИО2 о признании её банкротом и реструктуризации её долгов, на то, что в настоящее время у ФИО2 тяжёлое финансовое положение, связанное с утратой работы, что у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также, что на приобретение квартиры, кроме заемных средств, были потрачены личные денежные средства заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать также в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин