Решение № 2-15253/2025 2-15253/2025~М-11404/2025 М-11404/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-15253/2025

Дело № 2-15253/2025

УИД 50RS0002-01-2025-014268-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Мишиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Едем Сейчас» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Едем сейчас» о взыскании ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму, взысканную судом начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 32 мин. составленному по адресу: <адрес>, д<адрес>р, <адрес> сотрудником ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о., транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № передано ООО «Едем Сейчас» для перемещения на специальную стоянку по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, при визуальном осмотре обнаружил повреждение транспортного средства, которые отразил в акте <данные изъяты> осмотра и возврата задержанного транспортного средства,

Также о случившемся происшествии ФИО2 было сообщено сотрудникам полиции путем подачи соответствующего заявления. Сотрудником полиции по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, со стороны организации ООО «Едем Сейчас» были нарушены права и законные интересы истца, поскольку в результате деятельности данной организации истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости осуществления ремонта транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторона истца вынуждена была обратиться к независимому оценщику АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт».

По результатам оценки, проведенной специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, оно освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 32 мин. составленному по адресу: <адрес>, № б-р, <адрес> сотрудником ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о., транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ООО «Едем Сейчас» для перемещения на специальную стоянку по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, при визуальном осмотре обнаружил повреждение транспортного средства, которые отразил в акте <данные изъяты> осмотра и возврата задержанного транспортного средства,

Также о случившемся происшествии ФИО2 было сообщено сотрудникам полиции путем подачи соответствующего заявления. Сотрудником полиции по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, со стороны организации ООО «Едем Сейчас» были нарушены права и законные интересы истца, поскольку в результате деятельности данной организации истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости осуществления ремонта транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторона истца вынуждена была обратиться к независимому оценщику АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт».

По результатам оценки, проведенной специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, особенности повреждений автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на спецстоянке и перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных в объяснении от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат для устранения повреждений ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств иной стоимости устранения выявленных повреждений ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия повреждений, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию транспортного средства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме 412 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при полаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Едем сейчас» (7722835058) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму, взысканную судом начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.