Решение № 12-74/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело №

Поступило 22.02.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи Полуэктова С.С.,

с участием

лица, привлекаемого к ответственности фио,

защитника фио,

при секретаре фиофио,

рассмотрев жалобу

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

фио с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в <адрес> районный суд <адрес> поступила его жалоба. фио указывает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, автомобилем не управлял, находился на переднем левом пассажирском сидении автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции неверно расценивает показания свидетелей. На основании п.4 ч. ст.30.7 КоАП РФ просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание фио пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла его подруга фо. У него имелся конфликт с водителем автомобиля Лексус, который причинил ему телесные повреждения, после чего он сел на пассажирское синение своего автомобиля, которым управляла фио. фио перепутала на коробке-автомат заднюю скорость с положением для движения вперёд, в связи с чем произошло ДТП. Водитель автомобиля Лексус фио подбежал к ним и сразу же сказал, что добьётся, чтобы фио лишили водительского удостоверения, несмотря на то, что управлял автомобилем не он.

фио пояснила в судебном заседании, что автомобилем фио управляла она. ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, было затруднённое движение в попутном им направлении, в связи с чем некоторые автомобили, в том числе и она, периодически двигались по встречной полосе. Автомобиль Лексус «подрезал» её, в силу чего едва не произошло ДТП. Когда она обогнала его и остановилась, в связи с затруднением движения, фио вышел из автомобиля и пошёл разговаривать с водителем автомобиля Лексус, у них произошёл конфликт. фио, вернувшись, сел на пассажирское сидение и сказал: «Поехали». Она, находясь во взволнованном состоянии, перепутала положение на коробке передач «D» и «R», в связи с чем задним ходом врезалась в автомобиль фио, который подбежал к ним и начал угрожать фио, что лишит его водительского удостоверения, несмотря на то, что автомобилем тот не управлял.

Суд, исследовав доказательства, приходит к убеждению об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на ул. 18-й <адрес>, 97 <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио, который, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2). Сотрудник ГИБДД полагал, что фио с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота.

Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, пришёл к убеждению о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела в апелляционном порядке, приходит к убеждению об отсутствии совокупности доказательств однозначно и бесспорно указывающей на вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Ст.1.6 КоАП РФ закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не любого лица, а только водителя транспортного средства, при этом требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть основано на законе.

Как следует из представленной совокупности доказательств, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а также требовавший от фио прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, очевидцем управления фио транспортным средством не являлся, сделал вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения только со слов свидетеля фио, а также факта ДТП двух автомобилей.

Как следует из пояснений инспектора фио в судебном заседании, вывод об управлении фио автомобилем был сделан на основании пояснений фио и свидетеля фио, иных объективных данных о факте управления фио транспортным средством, у него не имелось.

Судом первой инстанции объяснения свидетеля фио, данные инспекторам ГИБДД, признаны недопустимым доказательством.

В судебном заседании фио указал, что он являлся очевидцем того, что из белого автомобиля, то есть автомобиля Тойота, фио выходил с левой стороны. При этом водительское сидение у данного автомобиля расположено справа, что исключает возможность управления автомобилем, находясь слева. Полагал, что фио управлял автомобилем, только на основании того, что тот находился рядом с инспектором ДПС, а также ранее думал, что у автомобиля Тойота руль расположен слева, не знал о том, что в этом автомобиле руль расположен не стандартно.

Данные пояснения не только не указывают на то, что фио управлял автомобилем, но и опровергают данный вывод сотрудников ГИБДД.

Свидетели фио в судебном заедании поясняли, что автомобилем Тойота управляла девушка, фио находился на пассажирском сиденье, после чего данный автомобиль преградил им путь. С пассажирского места вышел фио, с которым у фио возник конфликт, после чего фио сел за водительское сиденье автомобиля Тойота и этот автомобиль поехал задним ходом, в связи с чем произошло ДТП. Девушка-водитель Тойоты к этому моменту вышла из автомобиля и стояла на обочине дороги.

Мировой судья пришёл к убеждению о достоверности данных показаний.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 указал, что фио, вернувшись к своему автомобилю после конфликта, потребовал от фио, чтобы она вышла, после чего сел за руль, расположенный справа, и совершил ДТП с его автомобилем. ФИО1, осмотрев после ДТП свой автомобиль, подошёл к автомобилю фио, при этом видел через стекло, что фио пересел на пассажирское сидение. Сделал фотографию фио, опасаясь, что тот скроется с места ДТП, фотографию сделал в течение минуты с момента ДТП. фио стояла на обочине 5 минут, после чего до приезда сотрудников ГИБДД села за руль автомобиля Тойота.

Вместе с тем, суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к убеждению, что с выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку при анализе представленной совокупности доказательств, не учтены имеющиеся противоречия в данных доказательствах, все объективные данные.

Так, показания свидетелей фио противоречат их собственным показаниям, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе представленным самим фио.

Свидетелем фио в судебное заседание мировому судье представлена фотография, как следует с его слов, на которой изображены ноги фио и фио, сделанная им после ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.68), фио находится в автомобиле слева, женщина – справа, что с учётом особенностей расположения руля автомобиля, в котором находился фио, свидетельствует о том, что в момент осуществления фотографии за рулём находилась женщина, то есть фио, что исключает управление автомобилем фио.

В данном судебном заседании фио пояснил, что сделал данную фотографию в течение минуты после ДТП.

Вместе с тем, одновременно с этим фио указывает, что фио - женщина, которая управляла автомобилем до фио, после того, как вышла из автомобиля, стояла на обочине 5 минут, то есть в тот момент, в который он делал фотографию, находиться в автомобиле не могла.

Данные обстоятельства указывают на противоречивость показаний фио о факте управления автомобилем фио, так как представленная им фотография опровергает его заявление, при этом, как следует из пояснений фио, женщина в момент осуществления фотографии находиться в автомобиле не могла, так как находилась на обочине, но на фотографии за рулём автомобиля находится именно женщина.

При этом из пояснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что он являлся очевидцем описываемых событий, разговаривал с женщиной, стоявшей на обочине, именно ей оставил свой номер телефона, по которому впоследствии позвонил фио, эта женщина указала, что в их автомобиле находится ребёнок, который был только в автомобиле фио.

Из данных пояснений следует, что фио имел общение именно со свидетелем фио, так как только в их автомобиле находился ребёнок, фио впоследствии позвонил фио, чтобы вернулся на место ДТП, в связи с прибытием сотрудников ГИБДД. Более того, фио указал, что он дал свой номер телефона девушке именно из чёрного автомобиля, который является автомобилем фио.

При этом фио указывает, что девушку из белого автомобиля он не видел, на обочине дороги стояла только одна девушка и это фио.

Данные показания указывают на то, что фио находилась в автомобиле и его не покидала, что опровергает пояснения фио и подтверждает фотографию фио, из которой следует, что за рулём автомобиля, в котором находился фио, находилась фио, а фио следовал в автомобиле на пассажирском сидении.

Помимо данных обстоятельств свидетель фио указал, что он уверен, что после ДТП из белой машины водитель вышел с левой стороны, при этом он считал, что это водитель, так как полагал, что руль у автомобиля слева.

Между тем, в судебном заседании установлено, что руль у данного автомобиля справа, что указывает на то, что фио в момент ДТП находился на пассажирском сидении, откуда и вышел.

Помимо указанных доказательств в судебном заедании допрошены свидетели фио и фио, которые также указали, что белым автомобилем, то есть автомобилем, в котором находился фио, управляла женщина.

Данных о заинтересованности данных свидетелей, их знакомстве с фио или фио, надуманности их показаний в судебное заседание не представлено.

Свидетель фио в судебном заседании указала, что автомобилем фио управляла она.

Тот факт, что она не вписана в полис ОСАГО, не имеет иных документов на владение этим автомобилем, не может опровергать её показания, так как ни кем, в том числе фио, не оспаривается тот факт, что до момента начала конфликта между фио и фио, данным автомобилем управляла фио.

Из прослушанной записи обращения фио в службу «112» следует, что она указывает, что именно она управляла автомобилем, не отрицает, что совершила ДТП, двигаясь задним ходом. Наличие мужского голоса на записи, который поправляет фио о месте ДТП, данных о номере автомобиля, не указывает, что данный звонок фальсифицирован, поскольку наличие в данный момент в автомобиле фио ни кем не отрицается, а его дополнения могут свидетельствовать о желании передачи более точной информации в правоохранительные органы.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС фио и фио, на месте ДТП фио им неоднократно указывал на то, что не управлял автомобилем, но они доверяли пояснениям фио. Из пояснений фио также следует, что к ним подходила фио, которая сообщила, что автомобилем, совершившим ДТП, управляла она, предоставила своё водительское удостоверение, но он принял решение не отбирать от неё объяснения, посчитав её заинтересованным лицом.

Из данных пояснений следует, что позиция фио и фио является стабильной и последовательной, они с момента ДТП всегда и всем указывают, что автомобилем управляла фио, фио автомобилем не управлял.

Совокупность приведённых доказательств бесспорно и однозначно не указывает на то, что фио управлял транспортным средством.

фио стабильно и последовательно указывает, что автомобилем он не управлял, что также, в том числе сотрудникам ГИБДД, поясняла свидетель фио, но данные заявления были проигнорированы сотрудниками ГИБДД.

Свидетели фио, фио, фио указывают на то, что фио автомобилем не управлял, им управляла фио, что соотносится с показаниями фио и фио.

При этом свидетель фио пояснил, что испытывает неприязнь к фио, так как тот находился в состоянии опьянения и приезжал к его матери, но заверяет суд, что тот находился на пассажирском сидении. Данные обстоятельства указывают о достоверности пояснений свидетеля, при этом свидетелем объяснено, почему на месте ДТП он считал водителем фио.

Данные аргументы являются логичными, разумными и уд считает их достоверными.

О том, что данные пояснения фио давал под влиянием или давлением, данных суду представлено не было.

Объяснения фио, данные сотрудникам ГИБДД, мировым судьёй признаны недопустимым доказательством. Более того, из данных объяснений следует только то, что на водителя автомобиля Тойота ему указали сотрудники ДПС, а до этого данный автомобиль совершил ДТП. Приведённые объяснения даже при их недопустимости не свидетельствуют о том, что свидетель уверен, что фио управлял автомобилем.

Сотрудники ДТП очевидцами управления автомобилем фио не являлись, составили документы, в том числе схему ДТП, участником ДТП, в которой указан фио, со слов фио, в связи с чем, данные доказательства самостоятельно, без учёта иной совокупности доказательств не могут свидетельствовать, что фио управлял автомобилем.

Совокупность приведённых данных указывает на то, что в судебном заседании у мирового судьи на факт управления транспортным средством фио, непосредственно перед ДТП указали свидетели фио (супруги), которые также являлись участниками ДТП, поскольку фио управлял иным автомобилем, попавшим в ДТП.

Показания указанных лиц являются противоречивыми, не соотносятся с обстоятельствами, указываемыми данными свидетелями о месте нахождения иных лиц, нахождения свидетелей, каким образом была сделана фотография, из которой следует, что на месте водителя находится фио, которая, согласно показаниям фио, должна была находиться на улице.

При указанных обстоятельствах, с учётом стабильности и последовательности позиции фио и фио, что автомобилем управляла фио, а не фио, показаний свидетелей фио и фио, подтвердивших данный факт, свидетеля фио, указавшего, что фио выходил с пассажирского места, противоречивости показаний фио а также наличия между ними и фио конфликта, вытекающего, как из событий, предшествующих ДТП, так и из самого факта ДТП, отсутствия иной совокупности доказательств, подтверждающей показания О-вых, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей фио не могут быть признаны достоверными, а также в достаточной степени указывающей на вину фио в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исследованной совокупностью доказательств не подтверждается факт управления фио автомобилем, а наоборот подтверждено, что фио перед предложением ему пройти медицинское освидетельствование автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении.

В силу того, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что фио управлял автомобилем, то есть являлся водителем, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может образовывать состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ.

Более того, помимо приведённых данных, оценивая совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что такие доказательства, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколо о направлении на медицинское освидетельствование, факт предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола, о чём не содержится в деле об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ участие понятого при проведении отстранения от управления, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо.

Как следует из представленных материалов, для сотрудников ГИБДД было очевидно, а также зафиксировано ими, что между автомобилем под управлением фио, в котором также находилась ФИО2 и автомобилем, в котором находился фио, произошло ДТП.

На месте ДТП, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД в судебном заседании, фио был не согласен с заявлениями фио, отрицал его пояснения, создавал конфликтную ситуацию.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД, что ФИО3 и ФИО2 являются незаинтересованными лицами, является необоснованным.

Наличие факта ДТП, обстоятельства которого оспариваются его участниками и лицами, находящимися в автомобилях, участвующих в ДТП, указывает на то, что данные лица заинтересованы в установлении обстоятельств, излагаемых ими, а также указывают на возможную личную неприязнь между данными лицами, поскольку от действий одного из участников ДТП причинён материальный вред другому участнику, повреждено дорогостоящее имущество, что указывает на то, что указанные лица не могли выступать в качестве понятых, поскольку имеют реальную или же потенциальную заинтересованность в исходе дела.

При указанных обстоятельствах привлечение в качестве понятых фио сотрудниками ГИБДД было осуществлено в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ.

Более того, как следует из представленных материалов до прибытия сотрудников полиции, а также ДТП между фио и фио произошёл конфликт, по итогам которого фио настаивает, что ему были причинены побои, фио указывает, что фио вёл себя вызывающе, наносил удары по его автомобилю.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД пояснили, что о данном конфликте известно не было, между тем из рапорта инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что после прибытия на место ДТП, фио пояснил, что у него и его жены произошёл конфликт с фио и фио, после чего произошло ДТП.

Данный рапорт указывает на то, что инспекторам ДПС было известно, что помимо факта ДТП, между фио с одной стороны и фио и фио с другой стороны имелся конфликт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что участие в качестве пронятых фио при указанных действиях в отношении фио противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ Российской Федерации являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Совокупность приведённых данных указывает на то, что в судебном заседании не представлено и не исследовано достаточной совокупности доказательств, указывающей на вину фио в совершении инкриминируемого правонарушения, совокупность исследованных доказательств не указывает на факт управления фио автомобилем, в связи с чем его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судья 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - отменить, жалобу фио - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья С.С.Полуэктов