Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело №2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО7, его виновность сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь приняв все необходимые документы и произведя осмотр поврежденного ТС выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах административного дела.

Истец обратился с претензией к ответчику требуя выплату страхового возмещения, после чего ему было перечислено страховое возмещение в сумме 185 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 345 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 310 400 руб. 00 коп., экспертом установлено, что произошла конструктивная гибель ТС, размер годных остатков определен в сумме 58 500 руб. 00 коп. На проведение экспертизы истец потратил 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 66 900 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперт-техника в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

- расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате доставки в сумме 120 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50% от присужденного.

От ответчик поступил отзыв по делу, в котором он указал, что расходы по оплате эксперта возмещению не подлежат, поскольку предоставленное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства. Просят снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя. Истцом не доказано, что он претерпел нравственные страдания. Просил взыскать судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935 и 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, находящегося в собственности ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, находящегося в собственности ФИО2

Установлено, что водитель ФИО7 нарушил требования п. 13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине истца, в результате чего произошло ДТП с наездом автомобиля истца на опору ЛЭП. За нарушение ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил обширные повреждения передней части автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец реализуя свое право на возмещении ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец не согласившись с отказом ответчика, обратился к эксперт – технику ФИО4 В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 604 428 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 345 945 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС истца составила 310 400 руб. 00 коп. Таким образом, наступила конструктивная гибель ТС истца. Стоимость годных остатков ТС истца составила 58 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием рассмотреть заявление о страховом случае и незамедлительно выплатить страховое возмещение на предоставленные ранее им реквизиты. К претензии истец также приложил оригиналы экспертных заключений и квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью и квитанцией об оплате услуг доставки. Указанная претензия была получена специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу произведена страховая выплата в размере 185 000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, а также стоимости годных остатков ТС истца. В соответствии с экспертным заключением №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет 260 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС истца составляет 40 000 руб. 00 коп.

Суд, изучив экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена полномочным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, на основании материалов административного дела, ранее произведенных актов осмотра, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013 г., а также другими нормативными и методическими документами.

В заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.

К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, необходимая документация. Указанные в заключении механические повреждения соответствуют материалам ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Указанное заключение в процессе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, каких либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком в составе страхового возмещения, составил 35 000 руб. 00 коп. = 260 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП) – 40 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС истца) – 185 000 руб. 00 коп. (первичная страховая выплата).

Кроме страхового возмещения, ответчик необоснованно не удовлетворил досудебные требования истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб.00 коп.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Первоначально страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена только после получения от истца досудебной претензии с приложенным к нему заключениями независимой экспертизы. Поэтому следует считать, что страховая выплата была осуществлена на основании заключения экспертизы, организованной истцом. Следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению страховой компанией.

При этом, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, штраф составляет 17 500 руб. 00 коп. = 35 000 руб. 00 коп. (сумма недоплаты) / 2.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, так как в данном случае сумма штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп., является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом разумности и справедливости, подготовкой необходимой документации, сложностью дела, участием представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым определить размер услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп., услуги доставки претензии в размере 120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 550 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 17 500 руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг доставки претензии в сумме 120 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ИП ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов