Решение № 2-2503/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2503/2020

Дело №2-2503-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Плетниковой А.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 является собственником кв.<номер>, ФИО4 – кв.<номер>, ФИО5 – кв.<номер>, ФИО6 – кв.<номер>, ФИО7 – кв.<номер>, ФИО8 – кв.<номер>, ФИО9 – кв.<номер>, ФИО10 – кв.<номер>, ФИО11 – кв.<номер>, ФИО12 – кв.<номер>, ФИО13 – кв.<номер>, ФИО14 – кв.<номер>, ФИО15 – кв.<номер>, ФИО16 – кв.<номер>, ФИО17 – кв.<номер>, ФИО18 – кв.<номер>, ФИО19 – кв.<номер>, ФИО20 – кв.<номер>, расположенных в доме <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Дело инициирован иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые просят суд:

- признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, с собственников квартир <адрес>;

- обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры <адрес>, графу 1.4 - «Крышная котельная»;

- произвести перерасчет платежей собственникам указанных квартир, расположенных по <адрес>: с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ссылаются на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 9,04 руб. за кв.м, так же с октября 2018 года ответчик незаконно увеличил тариф на ТБО до 2,71 рубля и тариф на содержание и ремонт жилья до 18,16 рублей.

До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- вывоз и захоронение ТБО- 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок, не оспорен, считается принятым.

30.06.2018 года проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- вывоз и захоронение ТБО- 2,71 руб.

Включение в квитанцию графы «крышная котельная» не предусмотрено протоколами общего собрания собственников 2017 и 2018 годов, является противоречащим действующему законодательству.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из чего следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взимает дважды: в составе п.1.1. «содержание и ремонт жилья» и в п.1.4 «крышная котельная».

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки не сообщили их представитель ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что крышная котельная, является общей долевой собственностью не только собственников многоквартирного дома (МКД) <номер> по <адрес>, но и дома <номер> по <адрес>, и решение об изменении тарифа на содержание крышной котельной должно приниматься не только на общем собрании собственников МКД <номер>, но и собственников МКД <номер>, полагала, что истцами не представлено доказательств того, что тариф «за содержание крышной котельной» выставляется дважды; так же утверждала, что крышную котельную не возможно включить в перечень работ и услуг, расходы на её содержание необходимо рассматривать как отдельный комплекс, так же собственниками не установлен иной способ обслуживания крышной котельной, следовательно исключать работы по содержанию крышной котельной истцы не вправе; изменение тарифов на захоронение твердых бытовых отходов определяется не собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а решением Комиссии по регулированию цен и тарифов по Белгородской области, в связи с изданием указанной комиссией приказа №30/5 от 08.12.2017 года, а также изменениями, внесенными в данный приказ от 13.07.2018 года размер тарифа на захоронение ТБО вырос на 32,2%. На общем собрании, оформленном протоколом от 29.06.2017 г. собственниками не обсуждался и не вносился в повестку данного собрания вопрос об утверждении структуры платы за содержание и ремонт жилья, а также вопрос об утверждении или пересмотре минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимость в пределах установленного тарифа 17,43 р/кв.м, данный тариф принят без экономического обоснования, перечня работ которые входят в тариф по содержанию жилья.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крышная котельная относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

Указанными нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку для такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.7 ст. 45 ЖК РФ).

Как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, так и управляющая компания имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( ч.1 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются на срок не менее один год.

Данное требование жилищного законодательства относится и к установлению платы за общее имущество дома.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности ( часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <номер> от 29 июня 2017 года тарифы: на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) установлен в размере 17.43 рублей, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов установлен в размере 2,05 рубля.

Как следует из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <номер> от 30 июня 2018 года решением собрания собственников тарифы: на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН), на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов оставлены на прежнем прошлогоднем уровне – 17,43 рубля и 2,05 рубля соответственно.

Как следует из пояснений представителя истцов и заявления от 02.07.2018 года протокол и копия реестра присутствующих на собрании собственников были переданы управляющей компании.

Так же согласно заявления – уведомления от 09.06.2018 года управляющая компания была уведомлена о намерение собственников помещений многоквартирного дома провести общее собрание и её представители принимали участие в указанном собрании.

Из представленных истцами квитанций по оплате коммунальных услуг за 2017 и 2018 годы следует, что ООО «Сантехподрядчик» не смотря на принятое собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <номер> решения по установлению размеров тарифов, самостоятельно произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с октября 2017 года по тарифу 9,04 руб./кв.м., а так же с октября 2018 года увеличила размер тарифов на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) до 18,16 рублей, а с июля 2018 года на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов до 2,71 рубля.

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, свидетельствует о согласии ответчика с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной вышеуказанным решением не устанавливался, тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов не повышались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление ответчиком с октября 2017 года тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной, увеличение с октября 2018 года тарифа за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения, а с июля 2018 года по 01.01.2019 года тарифа за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017 года, от 30.06.2018 года.

Доказательств экономического обоснования повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено, представленные ответчиком расчеты размеров платы за содержание и ремонт общего имущества по своей сути не являются экономическим обоснованием, поскольку не содержат обоснования повышения тарифов.

Доводы представителя ООО «Сантехподрядчик» о том, что ответчик самовольно не изменял тарифы, применил тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, установленный собственниками дома <номер>, согласно протоколу от 16.11.2016 года, ответчик не вправе применять тариф меньший для собственников одного дома, без согласия собственников второго дома, который был утвержден собственниками двух домов и экономически обоснован, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017, впоследствии подтвержденное решением от 30.06.2018 отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 16.11.2014

Доводы ответчика о том, что при исключении строки «содержание крышной котельной» из начисления собственникам многоквартирного дома <адрес>, будут нарушены права собственников многоквартирного дома <адрес>, потому что крышная котельная является общим имуществом двух домов, не убедительны, поскольку в силу положений ст.45 ЖК РФ, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников. Следовательно, собственники многоквартирного дома <номер> не лишены возможности принять решение по данному вопросу при проведении общего собрания.

Таким образом, установив, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017 года решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, экономическое обоснование повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено, действия последнего по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с октября 2017 года, являлись незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг пункта 1.4 «крышная котельная», а так же обязанности произвести истцам перерасчет оплаты за услугу, начиная с октября 2017 года и по настоящее время и обязанности ответчика произвести истцам перерасчет оплаты по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья с октября 2018 года, а также произвести перерасчет платежей по графе ТБО, взымаемых за период с июля 2018 года по 1 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по поводу начисления в платежном документе штрафных санкций в виде пени в течение длительного времени, установить сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 150 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир <адрес>.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры <адрес>, графу 1.4 - «Крышная котельная».

Произвести перерасчет платежей собственникам квартир, расположенных по <адрес>: ФИО3 – кв.<номер>, ФИО4 – кв.<номер>, ФИО5 – кв.<номер>, ФИО6 – кв.<номер>, ФИО7 – кв.<номер>, ФИО8 – кв.<номер>, ФИО9 – кв.<номер>, ФИО10 – кв.<номер>, ФИО11 – кв.<номер>, ФИО12 – кв.<номер>, ФИО13 – кв.<номер>, ФИО14 – кв.<номер>, ФИО15 – кв.<номер>, ФИО16 – кв.<номер>, ФИО17 – кв.<номер>, ФИО18 – кв.<номер>, ФИО19 – кв.<номер>, ФИО20 – кв.<номер>, с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 150 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №2-2503-20