Апелляционное определение № 33-3571/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-3571/2026

(№ 2-1516/2025)

УИД № 66RS0043-01-2024-002677-04

Мотивированное
апелляционное определение составлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (том 1 л.д. 7-9, 181-182) в котором просила:

признать долю ФИО2 в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в <адрес> – незначительной;

прекратить право собственности ответчика на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

признать за истцом право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 33400 руб.;

взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг оценщика 4000 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование первоначального иска указано, что истцу ФИО1 (99/100 доли) и ответчику ФИО2 (1/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО2 является незначительной, поскольку на принадлежащую ФИО2 1/100 долю в праве собственности приходится 0,612 кв.м общей площади помещения. Реальный выдел 1/100 доли в праве на жилое помещение невозможен. ФИО2 в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» стоимость жилого помещения составляет 3340000 руб., а стоимость доли ответчика составляет 33400 руб. Истец внесла денежную сумму 33400 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. По мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оценке стоимости доли, по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 (том 2 л.д. 2-3), в котором просил:

произвести раздел имущества в виде 98/100 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

передать в общую долевую собственность ФИО2 49/100 долей квартиры, что в денежном выражении составляет 1636600 руб. в квартире по указанному адресу;

передать в общую долевую собственность ФИО1 49/100 долей квартиры, что в денежном выражении составляет 1636600 руб. в квартире по указанному адресу;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31366 руб.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 24.01.2012. В период брака 26.02.2004 между ФИО1, ФИО2 и Администрацией Новоуральского городского округа был заключен инвестиционный договор <№> на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>. Оплата по инвестиционному договору производилась из совместного бюджета, после полной оплаты договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. 19.11.2004 была достигнута договоренность об определении долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно которой ФИО2 определена 1/100 доля в праве собственности, ФИО1 – 98/100 доли в праве собственности, ФИО5 - 1/100 доля в праве собственности. Вместе с этим супругами брачный договор заключен не был, указанное соглашение соглашением о разделе имущества супругов либо брачным договором не является.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л.д. 148).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 с учетом определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2026 об исправлении описки, первоначальные исковые требования были удовлетворены.

1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, признана незначительной.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 33400 руб.

Указано, что исполнение решения в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 производится Управлением Судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку по операции от 05.12.2025 (плательщик ФИО3 за ФИО1, назначение платежа: обеспечение исковых требований по делу 2-303/2025, Новоуральский городской суд Свердловской области), размер внесенных денежных средств: 33 400 руб. путем перечисления Управлением Судебного департамента в Свердловской области денежных средств ФИО2 в размере 33400 руб. по предоставленным реквизитам.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет оплаты расходов по оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в размере 4000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

С таким решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 12.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что раздел совместно нажитого имущества может быть произведен после определения долей, что и было закреплено в соглашении от 19.11.2004. Соглашение от 19.11.2004 не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, так как определение долей произведено с учетом несовершеннолетней дочери (на период заключения соглашения), тогда как дети не претендуют на имущество родителей, как и родители не претендуют на имущество детей. Исходя из смысла соглашения от 19.11.2004, было произведено определение долей семьи, что не препятствует сторонам, супругам или бывшим супругам заявить требования о разделе совместно нажитого имущества, а это 98/100 и 1/100 доли. На момент заключения соглашения от 19.11.2004 спорная квартира находилась в собственности Администрации Новоуральского городского округа, тогда как по смыслу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества может быть произведен только в отношении имущества, находящегося в собственности сторон.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от 04.03.2026, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.09.2025, указал на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: истец и ответчик посредством ГЭПС; третье лицо ФИО5 путем направления извещения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области путем направления извещения на электронную почту.

Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира <№> в многоквартирном доме <№> по б<адрес> в <адрес> (кадастровый <№>) (далее – спорная квартира).

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 20,1 кв.м, вспомогательных помещений, имеет общую площадь 64,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании инвестиционного договора № 13-43 о долевом участии в строительстве жилого дома № 13А мкр. 21 от 26.02.2004, дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2004, заключенных между муниципальным образованием г.Новоуральск (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО6 (долевые инвесторы), с другой стороны, стороны обязались на долевых началах вести строительство жилого дома по адресу: <адрес>. <№>А, <адрес> (строительный номер дома). В порядке долевого участия в строительстве жилого дома, долевые инвесторы вносят денежные средства на расчетный счет исполнителя, по окончании строительства квартира будет передана долевым инвесторам в собственность с последующим залогом и оформлением закладной (том 1 оборот л.д. 115, л.д. 116).

25.05.2004 спорная квартира была передана долевым инвесторам по акту приема-передачи (том 1 оборот л.д. 116).

Распоряжением главы города Новоуральска от 25.10.2004 № 601 спорная квартира передана в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО5 в соответствии с инвестиционным договором № 13-43 от 26.02.2004 и актом приема-передачи от 25.05.2024 (том 1 оборот л.д. 117).

Соглашением от 19.11.2004 ФИО2, ФИО7, ФИО5 достигли договоренность об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому ФИО2 является собственником 0,01 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО7 – 0,98 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО5 – 0,01 доли в праве собственности на жилое помещение (том 1 оборот л.д. 117).

На основании договора дарения от 24.01.2024 ФИО5 передала одаряемой ФИО1 1/100 долю в праве собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 136).

Спорная квартира в период разрешения спора в суде первой инстанции на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 (99/100 доли) и ФИО2 (1/100 доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 106).

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, третье лицо ФИО5, <дата> года рождения, является дочерью сторон (том 1 л.д. 246).

Согласно поквартирной карточке в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с 20.12.2004; ФИО5 (дочь) с 22.12.2006; Т.И.А. (сын) с 04.05.2007; Г.М.Е. (дочь) с 26.02.2013 (том 1 л.д. 139).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 15.01.1996 (том 1 л.д. 137-138).

Жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности К.М.А. (1/2) и ФИО5 (1/2) с 07.06.2017. Из материалов реестрового дела в отношении указанного жилого помещения следует, что оно было предоставлено ФИО5 по договору социального найма № 80/14 от 25.07.2014, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены ФИО2, Т.Т.Н. , К.М.А. Далее жилое помещение по договору передачи квартиры в собственность граждан № 34750 от 12.02.2015 было приобретено в общую долевой собственность ФИО5 и К.М.А. по 1/2 доле в праве собственности каждой. При этом из заявления о согласии на передачу жилого помещения в собственность указанных лиц следует, что ФИО2 и Т.Т.Н. от участия в приватизации отказались (том 1 л.д. 153-172).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 27.01.2025 (том 1 л.д. 143-144).

Из отчета ООО «Консалтинг Групп» № 789-24/н от 24.09.2024 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 24.09.2024 составляет 3340000 руб. (том 1 л.д. 15-86).

Из оценочного заключения ООО «Консалтинг Групп» № 789-25/СН от 09.12.2025 следует, что стоимость 1/100 доли в спорной квартире по состоянию на 24.09.2024 составляет 33400 руб. (том 2 л.д. 67-76).

Разрешая исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 98/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что на дату заключения соглашения от 19.11.2004 об определении долей в праве собственности на спорную квартиру в пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации требование об обязательной нотариальной форме соглашения не содержалось, признал соглашение от 19.11.2004 – соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 19.11.2004) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее соглашение о разделе общего имущества супругов должно было быть совершено в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Поскольку Семейный кодекс Российской Федерации на момент заключения между сторонами соглашения 19.11.2004 допускал изменение режима совместной собственности супругов по их соглашению, совершенному в простой письменной форме, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, поскольку доли сторон в праве собственности на спорную квартиру были определены указанным соглашением, в связи с чем спорная квартира перестала являться общим совместным имуществом сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 19.11.2024 не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании условий указанного соглашения и норм материального права. Стороны соглашения от 19.11.2024 вправе были определить между собой размер долей в праве общей собственности на спорную квартиру, в том числе и передать в собственность своей дочери долю в спорной квартире.

Тот факт, что право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано после заключения соглашения, основанием для иного вывода не является, поскольку спорная квартиру уже была передана во владение сторонам, соответственно, стороны вправе были определять доли в праве собственности на квартиру, в том числе и для последующей регистрации права общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, установив рыночную стоимость доли принадлежащей ответчику в соответствии с отчетом об оценке ООО «Консалтинг Групп» № 789-25/СН в размере 33400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, что им не оспаривалось, зарегистрирован и проживает в иных помещениях, в собственности ФИО2 находится иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с установленным размером компенсации за долю ответчика, поскольку доказательств иной оценки доли не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов относительно удовлетворения первоначального иска не содержит, доводы сводятся к несогласию с решением суда в части определения долей сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права, исходя из установленных обстоятельств, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Р. Ильясова