Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истца: ФИО2

Представителя ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании долгового обязательства общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать долг по кредиту дата. заключенного между Банком ВТБ24 и истцом общим долгом ФИО2 и ФИО4

Заявленное требование обосновано тем, что истец в дата. в банке ВТБ24 получил кредит для оплаты свадьбы сына. В момент получения кредита истец с ответчиком находились в законном браке, сын ФИО1 их совместный. Полученные денежные средства были израсходованы на свадьбу сына по обоюдному согласию ответчика. До расторжения брака стороны совместно несли расходы по оплате кредитных обязательств. Ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ истец считает, что полученный им кредит истрачен на семейные нужды, следовательно должен быть признан совместным долгом супругов, так как после расторжения брака ответчик каких-либо расходов не несет.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика заявленное требование не признала, суду пояснила, что решение о получении кредита истец принимал самостоятельно, какую именно сумму от кредита он потратил на свадьбу, не знает. Своего согласия на получение кредита не давала, так как брак между сторонами был расторгнут в дата., заявление о расторжении было подано в дата и к моменту свадьбы сына стороны фактически совместно не проживали и общее хозяйство не вели. Представленные истцом расписки признает как финансовую помощь истцу в той части, в которой полагает он понес расходы на свадьбу.

Третье лицо Банк ВТБ24 уведомлен надлежащим образом его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с дата стороны находились в зарегистрированном браке. дата брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Совместно нажитое имущество супругами не делилось.

дата. истцом был получен потребительский кредит в сумме 337 458 руб. в Банке ВТБ24. Срок возврата до дата. кредит предоставлен под 21,5% годовых.

Из пояснений истца следует, что данный кредит был получен с целью оплаты свадьбы сына ФИО1 На полученные истцом деньги приобретались личные вещи для членов семьи. Получение кредита было согласовано ответчиком, что подтверждается расписками о предоставлении ею денежных средств истцу для оплаты полученного кредита.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своей позиции представил суду копии двух расписок, согласно которым ответчик передавала дважды истцу по 6 276 руб. для погашения кредита в банке ВТБ24.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что именно в данной части истцом были потрачены кредитные средства на свадьбу, на что он тратил остальную часть кредита, ей не известно. Личного согласия на получение истцом кредита она не давала и на момент получения кредита с истцом фактически не проживала, совместное хозяйство не вела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п.15).

Принимая во внимание указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагаю, что во взаимосвязи с требованием ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данным категориям дел предполагает, что ответчик должен доказать тот факт, что полученные в результате заключения кредитного договора денежные средства, не были направлены на интересы семьи, а потрачены на личные нужды истца.

Оспаривая требования истца ответчик указывала, что полученный ФИО5 кредит лишь частично был потрачен на свадьбу сына, остальные денежные средства истец не тратил на нужды семьи.

Из представленных истцом документов суд не может сделать однозначных выводов о том, что полученные истцом денежные средства кредитной организации потрачены им на нужды семьи. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было предложено истцу представить соответствующие доказательства, что последним не было сделано.

При этом, проведение свадьбы совершеннолетнего сына, т.е. несение расходов на содержание фактически иной семьи, суд не может признать расходами на нужды семьи ФИО2 и ФИО4. Доказательства приобретения каких-либо вещей ответчику истец суду не представил, утверждая, что именно он совершал такие покупки.

Учитывая, что истец не доказал в ходе судебного заседания, что полученные им кредитные средства потрачены на нужды семьи, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин