Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2071/2018

№2-2071/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района МО о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 737 334,00 руб., взыскании судебных расходов на проведение независимого технического исследования в размере 20 000,00 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 50 000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требований указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельствами о праве собственности № и № от 05.04.2004г.

03.07.2017г. по указанному адресу произошло подтопление земельного участка и расположенных на нем построек. Данный факт подтверждается справкой Администрации г/п Одинцово № от 20.07.2017г., ответом из территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Меркурий». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества по адресу: АДРЕС составляет 737 334,00 руб.

Кроме того, для определения причинно-следственной связи произошедшего подтопления земельного участка истец обратился к специалистам. Согласно выводам экспертов, в заключении № причиной затопления земельного участка является длительное отсутствие работ по очистке водопропускных труб и изменение диаметра водопропускной трубы при прохождении через 1-й Просек.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили требования удовлетворить.

Ответчик – представитель по доверенности в заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельствами о праве собственности № и № от 05.04.2004г. и представленными суду выписками из ЕГРН(л.д.9-10).

03.07.2017г. по указанному адресу произошло подтопление земельного участка и расположенных на нем построек. Данный факт подтверждается справкой Администрации г/п Одинцово № от 20.07.2017г., ответом из территориального отдела №28 Госадмтехнадзора Московской области.(л.д.23-28). В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Меркурий». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества по адресу: АДРЕС составляет 737 334,00 руб.(л.д.31-96).

Для определения причинно-следственной связи произошедшего подтопления земельного участка истец обратился к специалистам. Согласно выводам экспертов, в заключении № причиной затопления земельного участка является длительное отсутствие работ по очистке водопропускных труб и изменение диаметра водопропускной трубы при прохождении через 1-й Просек.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на отсутствие объектов в с. Немчиновка, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем суд полагает, что именно в компетенцию Администрации входит контроль за надлежащим содержанием земельных участков и проходящих по ним водных объектов(ручья), как и установка очистных сооружений на них, поскольку отсутствие контроля может негативно влиять как на окружающую среду, так и на права и законные интересы граждан. При этом само по себе отсутствие зарегистрированных прав муниципальной собственности на объекты не освобождает Администрацию от осуществления контроля и принятия предусмотренных законом мер в случае своевременного выявления нарушений.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда от повреждения имущества 737 334руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертной оценки 20 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимого технического исследования 20 000руб. также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя(с учетом требований разумности и соразмерности) 30 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а заявление о возмещении судебных расходов – удовлетворению в части. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате повреждения имущества 737 334руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертной оценки 20 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимого технического исследования 20 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., а всего взыскать 807 334 (восемьсот семь тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года