Решение № 02-7967/2025 02-7967/2025~М-4728/2025 2-7967/2025 М-4728/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-7967/2025

УИД 77RS0022-02-2025-008725-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7967/2025 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк или Гарант) и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № (далее – Договор), в соответствии с которым Гарант 25.10.2022 года выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар) гарантию №НОМЕР в обеспечение обязательств по исполнению Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(ых) дома(ах) г. Москвы по адресу(ам): *** (далее – Договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке НОМЕР , идентификационный №НОМЕР (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №НОМЕР от 13.10.20222 г. (далее – Гарантия). В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 25.10.2022 г. №НОМЕР между Банком и ФИО1 (далее – Поручитель) 25.10.2022 г. заключен Договор поручительства №НОМЕР (далее – Договор поручительства). 24.01.2025 года в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2022 г. №НОМЕР (Принципал - ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН») в размере сумма. Указанное Требование было исполнено Гарантом 31.01.2025 г., что подтверждается платежным поручением №11013. 20.02.2025 года в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2022 г. №НОМЕР (Принципал - ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН») в размере сумма. Указанное Требование было исполнено Гарантом 12.02.2025 г., что подтверждается платежным поручением №11015. Истцом в адрес Принципала и Поручителя были направлены регрессные требования (Досудебные претензии). Однако, до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ПАО «МЕТКОМБАНК» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК»: задолженность по состоянию на 29.05.2025 года включительно в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма; сумма неустойки за период с 20.03.2025 года по 29.05.2025 года – сумма; неустойку (пени), начиная с 30.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по плате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «МЕТКОМБАНК» по доверенности – Ф.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 К.Г.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк или Гарант) и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №НОМЕР(далее – Договор), в соответствии с которым Гарант 25.10.2022 года выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар) гарантию №НОМЕР в обеспечение обязательств по исполнению Договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(ых) дома(ах) г. Москвы по адресу(ам): *** (далее – Договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке НОМЕР , идентификационный №НОМЕР (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №НОМЕР от 13.10.2022 г. (далее – Гарантия) (л.д. 41-47).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 25.10.2022 г. №НОМЕР между Банком и ФИО1 (далее – Поручитель) 25.10.2022 г. заключен Договор поручительства №НОМЕР (далее – Договор поручительства) (л.д. 49-50).

24.01.2025 года в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2022 г. №НОМЕР (Принципал - ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН») в размере сумма.

Указанное Требование было исполнено Гарантом 31.01.2025 г., что подтверждается платежным поручением №11013 от 31.01.2025 г. на сумму сумма. (л.д. 19).

20.02.2025 года в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 25.10.2022 г. №НОМЕР(Принципал - ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН») в размере сумма.

Указанное Требование было исполнено Гарантом 12.02.2025 г., что подтверждается платежным поручением №11015, от 12.02.2025 г. на сумму сумма (л.д. 22).

Истцом в адрес Принципала и Поручителя были направлены регрессные требования (Досудебные претензии) (л.д. 17-18, 20-21).

Однако, до настоящего времени оплата по регрессному требованию ни Принципалом, ни Поручителем не произведена.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора), Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 29.05.2025 года включительно составляет сумма., из которых: сумма основного долга – сумма.; сумма неустойки за период с 20.03.2025 года по 29.05.2025 года – сумма. (л.д. 39-40). Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Расчет исковых требований проверен судом и признается арифметически верным, контррасчет ответчиками также суду не представлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МЕТКОМБАНК» и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по состоянию на 29.05.2025 года включительно в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма; сумма неустойки за период с 20.03.2025 года по 29.05.2025 года – сумма (*****************).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит условиям договора.

Разрешая возникший между странами спор, суд полагает возможным взыскивать солидарно с ФИО1 и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» неустойку (пени), начиная с 30.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (*** года рождения, уроженца г. ***, паспорт ***) и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» (ИНН **, ОГРН ***) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по состоянию на 29.05.2025 года включительно в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма; сумма неустойки за период с 20.03.2025 года по 29.05.2025 года – сумма.

Взыскивать солидарно ФИО1 (*** года рождения, уроженца г. ***, паспорт ***) и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» (ИНН **, ОГРН ***) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН **, ОГРН **) неустойку (пени), начиная с 30.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно ФИО1 (*** года рождения, уроженца г. ***, паспорт ***) и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» (ИНН **, ОГРН ***) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН **, ОГРН **) расходы по плате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 и ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина