Решение № 2-4082/2024 2-4082/2024~М-3465/2024 М-3465/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4082/2024

Дело № 2-4082/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Toyota Cresta, г/н №, и марки Datsun On-Do, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Datsun On-Do, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 114 100,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал. Из ранее данных истцом пояснений следует, что просил у страховой компании страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не помнит, чтобы подписывал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. В результате ДТП получил телесные повреждения, проходил стационарное лечение, мог подписать представленное заявление о страховой выплате, находясь в критическом состоянии, поскольку визуально подпись в заявлении схожа с его подписью.

Допущенный по устному ходатайству представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на волеизъявление истца о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Реквизиты для перечисления страховой выплаты не представлялись, выплата направлена истцу посредством почтовой связи. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 17.04.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 17.04.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 17.04.2024. В тот же день в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По инициативе страховой компании экспертом ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение от 24.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 800,00 руб., с учетом износа - 170 900,00 руб. 06.05.2024 страховая компания посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 06.05.2024 уведомлен истец. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес истца 06.05.2024 и получено последним 22.05.2024.

05.06.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 114 100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от 24.05.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220 200,00 руб., с учетом износа - 186 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 285 000,00 руб.

10.06.2024 страховая компания в ответ на заявление от 05.06.2024 письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При подаче заявления истцом предоставлены реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме, а также собственноручно подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном пп. «ж», п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в указанном заявлении истец и страховая компания согласовали порядок перечисления страхового возмещения по выбору истца на предоставленные им банковские реквизиты. Подписывая вышеназванное заявление, истец согласился с тем, что страховое возмещение по страховому случаю будет осуществлено именно в форме перечисления денежных средств по его добровольному выбору. Осуществляя такой выбор, он был проинформирован о своем праве на организацию ремонта, поврежденного транспортного средства на станции страховщика. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки со страховщика также не подлежат взысканию. Не имеется оснований для применения финансовых санкций. На момент перечисления денежных выплат, ответчик правомерно руководствовался волей истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, выраженной в заявлении на выплату страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что стороны страховщика никаких нарушений допущено не было, каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) страховщика не наступило, с учетом принципов разумности и справедливости, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а в случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного значения.

Законом установлен претензионный порядок, который после 01.06.2019 не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (л.д.91-93).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, управлявший принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Toyota Cresta, г/н №, 10.04.2024 в 12:30 следуя по <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования п. 13.11 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству марки Datsun On-Do, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Cresta, г/н №, ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Datsun On-Do, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имущества ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Datsun On-Do, г/н №, застрахована в СПАО «Ингострах», водителя Toyota Cresta, г/н № – в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.04.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА (пункт 4.1 заявления от 17.04.2024) (л.д.94-96).

В тот же день А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д.97).

17.04.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № РЗУ230000.

По результатам осмотра ООО «АвтоЭксперт» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun On-Do, г/н №, без учета износа составляет 202 791,00 руб., с учетом износа – 170 897,64 руб. (л.д.102-103, 104-105).

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 900,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» получено ФИО1 22.05.2024 (л.д.106, 111).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 05.06.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 114 100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. В обоснование заявленных требований предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 200,00 руб., с учетом износа - 186 600,00 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта 285 000,00 руб. (л.д.109).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 10.06.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.109).

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 30.08.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.15-30).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1,2 статьи 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования, в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, по поручению АО «АльфаСтрахование» 17.04.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «АвтоЭксперт» в соответствии с названной методикой, рассчитало стоимость его восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 170 900,00 руб.

ФИО1 просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом по представленным реквизитам. Выбор ФИО1 указанного способа страхового возмещения подтверждается заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, собственноручно подписанным ФИО1, предоставившего при этом реквизиты банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты.

Выплатой ему 06.05.2024 страхового возмещения в размере 170 900,00 руб. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ заключило с ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, соглашение о страховой выплате в денежной форме в указанном размере.

Данное соглашение явное и недвусмысленное, страховщиком исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Страховщик предоставил ФИО5 право выбора способа страхового возмещения: натуральной или в денежной форме, что следует из бланка заявления о страховом возмещении. Со всеми способами страхового возмещения истец ознакомлен, поскольку все они изложены в заявлении о страховом возмещении, и изначально выбрал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Виадук», однако впоследствии выбрал денежную форму страхового возмещения.

Доказательств того, что заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для осуществления восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средств на СТОА «Виадук» либо на любом другом СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о введении страхователя в заблуждение страховщиком, судом не установлено.

В соответствии с п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов па запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетам износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

Первоначальная подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого в последующем сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении.

Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, страховой компанией надлежащим образом исполнено, что в силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» не подлежат взысканию убытки за не организацию и оплату восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от 24.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Datsun On-Do, г/н X950MB/5S, определенного с учетом требований единой Методики утвержденной ЦБ РФ 31 октября 2023 г. (без учета износа на заменяемые составные части) составляет округленно 220 200,00 руб., с учетом износа на заменяемые составные части - 186 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, поврежденного в результате происшествия произошедшего 10.04.2024 (на дату проведения/ исследования) составляет округленно 285 000,00 руб. (л.д.31-68).

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 170 900,00 руб., что в процентном соотношении составляет менее 10% от определенной заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от 24.05.2024 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые составные части в размере 186 600,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, и если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между размером страхового возмещения (170 900,00 руб.), осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора (186 600,00 руб.) находится в пределах 10 процентной статистической достоверности.

С учетом допустимой погрешности в 10% суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 в полном объеме, и как следствие, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг за составление экспертного исследования, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>