Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 06 июня 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СПАО «РЕСО -Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО -Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, также расходов на изготовление светокопий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО -Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, также расходов на изготовление светокопий, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признал себя водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения и необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО -Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала сумму полученного страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. Однако в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО -Гарантия» удовлетворены частично. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в страховую компанию с требованиями выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, представитель истца просит взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции отсутствуют, так как все обязательства страховой компанией были выполнены в пределах установленного законом 20 дневного срока после получения заявления потерпевшего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Представил в суд копии материалов выплатного дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, признал себя виновным в ДТП.

Оформление документов по данному ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по правилам ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» по полису №, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО –Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала сумму полученного страхового возмещения, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО -Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере и затраты на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет УФССП).

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в СПАО «РЕСО -Гарантия» с требованиями выплаты неустойки.

Данная претензия получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона

Факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 дней, в связи с чем, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассчитать подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в периоды указанные в исковом заявлении.

При таком положении, расчет неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1% x 28 дней просрочки).

Расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет УФССП), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, составит в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> x 1% x 169 дней просрочки).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по настоящему делу и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то суд не находит оснований, для удовлетворения иска в данной части.

Из материалов дела видно, что страховая компания рассмотрела заявление истца о страховой выплате и частично выплатила страховое возмещение в пределах предусмотренного законом 20 дневного срока.

Поскольку ответчиком срок принятия решения по заявлению истца нарушен не был, финансовая санкция начислению не подлежит.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 29, 31), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги по данному делу истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

При определении размера расходов на юридические услуги в пользу ФИО1, оценивая пределы разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем совершенных действий при оказании данной юридической услуги ( составление досудебной претензии ), суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО -Гарантия», отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «РЕСО -Гарантия» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО -Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО -Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества « РЕСО -Гарантия» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

Председательствующий судья