Решение № 2-116/2018 2-116/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-116/2018

№ 2 –116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Усова Н.А., действующего на основании ордера № 39093 от 08.05.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2018г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся на срочном денежном вкладе, признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании <данные изъяты> части от выплаченных по кредитным договорам денежных средств, взыскании расходов по госпошлине и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств, находящихся на срочном денежном вкладе, признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании <данные изъяты> части от выплаченных по кредитным договорам денежных средств, взыскании расходов по госпошлине и представительских расходов.

В обосновании иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены 20.01.2018г., соглашения о добровольном разделе имущества и общих долгов между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался.

Вместе с тем, в период брака с согласия ответчика истцом были заключены три кредитных договора, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Альфа – Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ОТП Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА БАНК», денежные средства по которым были использованы супругами на нужды семьи, в том числе на покупку обуви, телефона для ответчика, приобретения продуктов питания, бензина для заправки автомобиля и др.

Истец ссылается, что после прекращения семейных отношений он самостоятельно выплачивал кредит, в том числе, по кредитному договору от 03.11.2015г. им выплачено 46 400 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 035, 58 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 88 480, 41 руб.

Также сторонами приобретено в период брака имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на вкладном счете №, открытом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб. с причитающимися процентами.

С учетом изложенного истец просил разделить по <данные изъяты> части за каждым денежные средства, находящиеся на указанном вкладном счете, взыскать с ответчика в счет компенсации <данные изъяты> долю данных денежных средств, признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, взыскать с ответчика <данные изъяты> долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 23 200 руб., признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, взыскать с ответчика <данные изъяты> долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 2 017,79 руб., признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, взыскать с ответчика <данные изъяты> долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 44 240,20 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3 589,16 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

После увеличения и дополнения исковых требований истец окончательно просил признать срочный денежный вклад, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ., общей совместной собственностью супругов, разделить указанный денежный вклад между истцом и ответчиком в равных долях по <данные изъяты> за каждым, взыскав с ответчика компенсацию в размере 50 638,11 руб.; признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, взыскать с ответчика <данные изъяты> долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 23 200 руб., признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, взыскать с ответчика <данные изъяты> долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 4 517,79 руб., признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов, взыскать с ответчика <данные изъяты> долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 44 240,20 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3 589,16 руб., представительские расходы в размере 23 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", АО «ОТП Банк», АО "Альфа-Банк".

Ответчик предъявила встречные исковые требования, согласно которым просила признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. личным обязательством ФИО1, признать срочный денежный вклад в ПАО «Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. личным имуществом ФИО3

Надлежаще извещенная ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Надлежаще извещенные третьи лица: ПАО "Сбербанк России", АО «ОТП Банк», АО "Альфа-Банк" в судебном заседании не присутствовали, из них ПАО "Сбербанк России", АО «ОТП Банк» просили рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц и ответчика ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что с 19.10.2013г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 14.03.2018г. Стороны проживали в <адрес> на съемной квартире, работали у частных лиц, фактически брачные отношения прекращены 20.01.2018г. В браке было приобретено имущество, в том числе, на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были помещены денежные средства в сумме 100 000 руб., предназначавшиеся в последующем для совместного отдыха супругов в отпуске. В период брака с согласия ответчика на его имя была открыта кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом денежных средств в сумме 120 350,11 руб. Денежные средства, находящиеся на счете карты были потрачены на нужды семьи, в том числе, на оплату продуктов питания, бензина для заправки автомобиля <данные изъяты> приобретенного в период брака, запчастей для указанного автомобиля, косметики, обуви и одежды для ответчика, оплаты курсов английского языка «Британника», которые посещала и закончила ответчик (сертификат об окончании курсов размещен ответчиком на ее личной странице в социальной сети "Инстаграм" – л.д. 141).

Кроме того, в период брака с согласия ответчика им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ОТП Банк» с суммой кредита 50 822 руб. для покупки ответчику мобильного телефона марки <данные изъяты> размер ежемесячного платежа, выплачиваемого им по кредиту составлял 2 500 руб.

Кроме того, в период брака с согласия ответчика им была открыта кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом 113 000 руб. с целью перекредитования путем внесения платежей по ранее полученному кредиту, поскольку в связи с высокой кредитной нагрузкой нарушалось исполнение обязательств по предыдущим кредитам.

После прекращения семейных отношений (20.01.2018г.) с ответчиком задолженность по кредитам погашалась им единолично за счет собственных средств, итого им выплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 46 400 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 035, 58 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 88 480, 41 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика половину выплаченных средств по кредитным договорам, а также разделить денежные средства, находящиеся на вкладном счете ответчика, взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца адвокат Усов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения и дополнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что его доверитель не знала о существовании кредитов, взятых истцом, не являлась созаемщиком или поручителем по указанным кредитам, нотариальное согласие на заключение указанных кредитных договоров не давала, не пользовалась данными кредитными картами, сторона истца не доказала, что кредиты были взяты на нужды семьи.

Встречный иск поддержал, указав, что поскольку ответчик (истец по встречному иску) не знала о наличии кредитных договоров и не давала на их заключение согласие, их следует признать личным обязательством ФИО1 Дополнительно пояснив, что 04.01.2012г. (до брака) был открыт вклад <данные изъяты> на счет которого ответчику (истцу по встречному иску) поступала пенсия по потере кормильца. В дальнейшем счет был закрыт, денежные средства сняты и помещены на другой вклад в тот же день в том же филиале ПАО «Сбербанк России», впоследствии денежные средства были также сняты и помещены в день закрытия предыдущего счета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в том же филиале Сбербанка на счет №, раздел которого просит произвести истец (ответчик по встречному иску). Указанные денежные средства являются личным имуществом ответчика и разделу не подлежат.

Ответчик по встречному иску ФИО1 (истец по первоначальному иску) встречные исковые требования не признал, представив письменные возражения на встречный иск, указав, что с учетом установленной ст. 35 СК РФ ст. 253 ГК РФ презумпции согласия супруга на действия супруга по распоряжению общим имуществом, для заключения истцом кредитных договоров не требовалось нотариального согласия второго супруга, сославшись, что доводы истца по встречному иску о том, что не подтвержден факт траты кредитных средств на нужды семьи опровергаются представленными выписками по счетам кредитных карт. Считает, что доказательств того, что на спорном вкладном счете, подлежащем разделу, находилась пенсия, получаемая ответчиком по случаю потери кормильца, и, что она носила целевой характер, не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Как установлено судом, в период с 19.10.2013г. стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 1 Новохоперского района Воронежской области от 14.03.2018г.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 20.01.2018г., что ответчиком не оспаривалось.

В период брака на имя истца (ответчика по встречному иску) были оформлены три кредитных договора, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (счет №), заключенный с АО «Альфа –Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с АО «ОТП Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (счет №), заключенный с АО «Альфа Банк».

Из выписки по счету № видно, что данный счет является счетом кредитной карты с лимитом 120 000 руб., посредством которой в период с ноября 2015г. по весь период 2017г. совершены и оплачены различные покупки в магазинах на территории <адрес>, в том числе в магазинах продуктов (Дикси, Метро, Атак), магазинах одежды, обуви и косметики («Страдивариус», «Спортмастер», «Терволина», "Л"Этуаль", «Тофа», «Подружка», магазине «Линзмастер», магазине автозапчастей «Авто 49», оплачивался бензин на АЗС «Лукойл» и «Газпромнефть» и т.д. (л.д. 11-27).

Также истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на покупку мобильного телефона марки <данные изъяты> с суммой кредитования 50 822 руб. под 16, 1 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 31).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 2 500 руб. (последнего – 2 254,95 руб.).

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) в период брака и с согласия ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АЛЬФА БАНК заключен кредитный договор, открыта кредитная карта с лимитом кредитования 113 000 руб. под 24,9 % годовых, счет № (л.д. 131).

Как видно из выписки по счету данной карты, денежные средства, находящиеся на счете использовались для перекредитования по кредитной карте со счетом №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 108 000 руб. сняты с кредитной карты (счет №) наличными (с учетом трансакции операция по счету отражена ДД.ММ.ГГГГ.), после чего ДД.ММ.ГГГГ. внесены в сумме 108 000 руб. на счет карты № (л.д. 19,44).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело и исследованные доказательства, оценив их в совокупности, в том числе, заключенные в период брака кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки по счетам истца в Банках, справки Банков с расчетом задолженности, объяснения истца, из которых следует, что стороны в период брака проживали в <адрес> на съемной квартире, были трудоустроены в ИП ФИО4, нуждались в денежных средствах, в связи с чем он брал кредиты в банках, полученные средства использовались на нужды семьи, в том числе, на различные покупки в магазинах, заправку автомобиля, оплату курсов английского языка ответчице, на погашение ранее взятого в период брака кредита и другие нужды, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом долги по кредитным договорам относятся к совместным долгам супругов, в связи с чем имеются основания для распределения их между сторонами в равных долях.

Исходя из этого, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что указанные кредитные договоры являются личным обязательством ФИО1 являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из справки по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, уплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (счет №) за счет личных денежных средств по состоянию на 21.01.2018г. подтверждена в размере 46 400 руб. (л.д. 8).

В связи с этим с учетом равенства долей супругов, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 23 300 руб., что составляет <данные изъяты> от 46 400 руб.

В соответствии со справкой Банка от 02.03.2018г. остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 76,03 руб., итого истцом оплачено по договору 4 035,58 руб.

Кроме того, истцом внесены денежные средства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 10.04.2018г. в размере 5 150 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 83-84).

С учетом пояснений истца в судебном заседании из указанной суммы подлежит исключению сумма в 150 руб., выплата которой была произведена Банку по вине самого истца, допустившего просрочку погашения задолженности по кредиту.

Итого, сумма, уплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет личных денежных средств подтверждена в размере 9 035,58 руб. (4 035,58 руб.+5150 руб. – 150 = 9 035,58 руб.).

В связи с этим с учетом равенства долей истца и ответчика по долговым обязательствам, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 4 517,79 руб. – ? от 9 035,58 руб.

Как видно из выписки по счету карты №, на дату - 25.01.2018г. истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашен основной долг в сумме 88 480,41 руб. (л.д. 42).

Итого с ответчика по первоначальному иску ФИО3 с учетом равенства долей подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 44 240,20 руб.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что истцом не доказан факт того, что денежные средства, взятые по кредитным договорам, были использованы на семейные нужды, опровергаются материалами дела, в том числе, выписками по счетам карт, из которых, как указано ранее, следует, что все расходные операции по счетам, на который были зачислены денежные средства, совершены в интересах семьи на бытовые нужды и в интересах семьи, что доказано истцом, следовательно, являются общим долгом супругов.

При разделе денежных средств, находящихся на вкладном счете, открытом на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Оспаривая факт приобретения денежных средств, находящихся на вкладном счете в период брака, сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылалась на тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (до брака) был открыт вклад <данные изъяты>», на счет которого ответчику поступала пенсия по потере кормильца. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. счет был закрыт, денежные средства сняты и помещены в тот же день на другой вклад в том же филиале ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. данный счет был закрыт в том же филиале, от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства помещены на счет №, раздел которого просит произвести истец (ответчик по встречному иску).

По мнению стороны ответчика (истца по встречному иску) указанные денежные средства не подлежат разделу, поскольку являются личным имуществом ответчика ФИО3, истец не доказал, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, подтверждаются справкой и ответом ПАО Сбербанк России, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика (истца по встречному иску) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 9013/434 (<адрес> был открыт вклад <данные изъяты> который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; в этом же дополнительном офисе ДД.ММ.ГГГГ. открыт вклад <данные изъяты> который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. в этом же дополнительном офисе открыт вклад ДД.ММ.ГГГГ счет № (л.д. 100 – 104).

Указанные доводы положены ответчиком в основу встречного иска о признании денежного вклада (счет №) личным имуществом ФИО3

Суд считает, что встречные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств принадлежности указанных денежных средств на вкладном счете к личному имуществу одного из супругов не представлено.

С учетом презумпции режима совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе на вклады, доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что истец не доказал, что наличие у ответчика денежных средств в размере внесенных вклада на ее имя, приобретено в браке и является совместно нажитым в браке имуществом супругов является несостоятельным, напротив, по мнению суда, ответчиком не доказано, что сумма внесенного вклада является ее личной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как видно из отчета операций, на счет № <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ., производилось начисление пенсии ФИО3, также с указанной карты производилось снятие денежных средств владельцем карты, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. с остатком 103 221,83 руб., на вкладной счет № <данные изъяты>», открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ помещены денежные средства в сумме 110 000 руб., на них производилось причисление процентов, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. с остатком 113 823,78 руб.; на вкладной счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 помещены денежные средства в размере 100 000 руб., на них производилось начисление процентов по вкладу, на время фактического прекращения брака остаток по счету с учетом начисленных процентов составлял 101 276,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ. счет закрыт (л.д. 102-104).

Поскольку в случае приобретения имущества в браке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, соответственно, именно ответчик (истец по встречному иску) должна доказать, что на дату открытия вклада (11.09.2017г.) осуществила внесение денежных средств за счет личного имущества.

Суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что денежные средства, находившиеся на указанном вкладном счете, открытом 11.09.2017г. на имя ответчика, являются теми же денежными средствами, полученными ею в качестве пенсии по случаю потери кормильца.

Тот факт, что вкладные счета закрывались и открывались в одном и том же дополнительном офисе филиала Сбербанка, в одни и те же даты, правовых аргументов стороны ответчика (истца по встречному иску) не подтверждает, суммы снятых со счета денежных средств и внесенных на счет при его открытии являются различными, оснований полагать, что на вкладном счете № находились именно денежные средства, полученные ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве пенсии по случаю потери кормильца, не имеется.

Таким образом, с учетом равенства долей с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 50 638,11 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов, истцом с адвокатом Усовым Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 19.03.2018г., предметом которого является составление искового заявления с оплатой работы в сумме 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Кроме того, истцом с адвокатом Усовым Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 08.05.2018г., 10.07.2018г., предметом которых является представление интересов ФИО1 в суде с оплатой работы в сумме 9 000 руб. одно судебное заседание (п. 3.1 договора). Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально квитанциями к приходно – кассовому ордеру в сумме 23 000 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его результат, категорию и сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., а всего 19 000 руб.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 3 589,16 руб. и в ходе рассмотрения дела увеличивал исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 589,16 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 62, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать денежные средства, уплаченные ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО1 с АО «Альфа Банк», общим долгом супругов, разделив их в равных долях.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> часть от указанных выплаченных денежных средств в сумме 23 200 руб.

Признать денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО1 с АО «ОТП Банк» общим долгом супругов, разделив их в равных долях.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> часть от указанных выплаченных денежных средств в сумме

4 517,79 руб.

Признать денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО1 с АО «Альфа Банк», общим долгом супругов, разделив их в равных долях.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, <данные изъяты> часть от указанных выплаченных денежных средств в сумме 44 240,20 руб.

Признать денежные средства, находившиеся на вкладном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, общим имуществом супругов.

Разделить указанные денежные средства в равных долях по <данные изъяты>, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 50 638,11 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по госпошлине в сумме 3 589,16 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62, 76 руб.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. личным обязательством ФИО1, признании срочного денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. личным имуществом ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.