Апелляционное постановление № 22-1610/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-297/2024

Судья Попова Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1610/2024
г. Астрахань
3 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.Н.,

защитника в лице адвоката Богданова Ю.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Богданова Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2024 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2024г. удовлетворено представление врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 г. в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 27 дней, с удержанием 10 % в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что согласно уголовно-исполнительному законодательству Российской Федерации одним из важнейших условий отбывания наказания в виде принудительных работ является обязанность осужденного трудиться. ФИО1 с момента прибытия был трудоустроен в МБУ г. Астрахани «Чистый город».

Утверждает, что осужденный ФИО1 алкоголь на рабочем месте не употреблял, претензии к нему со стороны работодателя не предъявлялись. ФИО1 в письменном виде не было разъяснен порядок и сроки обжалования постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении в помещение для нарушителей, что свидетельствует, по мнению адвоката, о нарушении конституционных прав осужденного.

Считает, что дисциплинарной комиссией задачи, изложенные в приказе Минюста РФ от 29 ноября 2023г. № 354, не были выполнены: характеристика на осужденного ФИО1 составлена врио начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 18 июля 2024г.; справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 - без даты составления; в материалах дела отсутствует характеристика осужденного ФИО1 по результатам психологического обследования и характеристика с места работы МБУ г. Астрахани «Чистый город»; не были заслушаны пояснения очевидцев допущенного ФИО1 нарушения.

Не согласен защитник и с выводами врио начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, изложенными в характеристике на ФИО1, о том, что за период работы он зарекомендовал себя как недобросовестный сотрудник, поскольку он не располагал полной и достоверной информацией с места работы осужденного.

Обращает внимание, что согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения минимальное количество членов дисциплинарной комиссии, включая председателя комиссии (начальника исправительного учреждения или лица его замещающее), должно составлять 9 человек; заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Однако, 12 августа 2024 г. дисциплинарная комиссия УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области при вынесении представления состояла из двух человек, начальник исправительного учреждения или лицо его замещающее в заседании комиссии в качестве ее председателя участие не принимал, что, по мнению защитника, существенно нарушает требования вышеуказанного Типового положения.

Считает, что дисциплинарная комиссия в составе двух человек была неправомочна выносить представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Утверждает, что ФИО1 фактически нельзя признать злостным нарушителем, поскольку от отбывания наказания и от назначенных работ он никогда не уклонялся, трудовую дисциплину не нарушал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Богданов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении.

Прокурор Шумилова Л.Н. считала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, полагая постановление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С 10 апреля 2024 г. осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, трудоустроен в МБУ г. Астрахани «Чистый город».

Из рапорта младшего инспектора группы надзора УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области следует, что у осужденного ФИО1 11 июля 2024 г. по прибытии после выполнения работ в 14 часов 35 минут были выявлены признаки опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2478 от 11 июля 2024г. у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения.

Дисциплинарной комиссией исправительного центра 12 июля 2024 г. по данному факту в отношении ФИО1 вынесено представление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлениями врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 12 июля 2024 г. осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу.

Как следует из характеристики, утвержденной врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период работы зарекомендовал себя недобросовестным сотрудником.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет одно взыскание, полученное им 12 июля 2024 г. за употребление алкогольных напитков в виде водворения в помещение для нарушителей.

Рассмотрев представление начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств обоснованно принял решение о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы, признав, что осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, являющееся в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ основанием для их замены лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Срок лишения свободы определен судом, исходя из размера неотбытого наказания в виде принудительных работ с учетом правил ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника исправительного учреждения.

Место распития спиртных напитков и отсутствие претензий к осужденному у работодателя не могут расцениваться как основания для отказа в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, поскольку для признания нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ злостным является сам факт употребления спиртных напитков.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 от принудительных работ не уклонялся, трудовую дисциплину не нарушал.

В соответствии с задачами дисциплинарной комиссией на основании совокупности собранных доказательств, а именно рапорта сотрудника учреждения и акта медицинского освидетельствования, установлен факт злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ – факт употребления ФИО1 спиртных напитков, что не противоречит требованиям закона.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе, что осужденному ФИО1 не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановлений о признании злостным нарушителем и водворении его в помещение для нарушителей, противоречат материалам дела, в которых имеется расписка осужденного от 10 апреля 2024 г., в которой он указывает, что ознакомлен с порядком принесения апелляционных и кассационных жалоб, подачи заявлений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из п.п. 5,9,10 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 287, комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав комиссии входит не менее трех человек, включая председателя комиссии. Персональный состав комиссии утверждается начальником исправительного центра. Решения комиссии принимаются большинством голосов. Заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Таким образом, доводы защитника о нарушении требований к минимальному количеству членов дисциплинарной комиссии, при вынесении представления 12 августа 2024г., являются несостоятельными, поскольку представление было вынесено комиссией в составе 2 человек, что не противоречит требованиям, изложенным в Типовом положении о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 287.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Теслина