Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1452/2017

15

Дело №2-1452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивируют тем, что **.**.****г **.**.**** на пересечении ... и ... в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля FORD MONDEO, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля TOYOTA LC PRADO, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю TOYOTA LC PRADO, г/н ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым, и «30» января 2017 ФИО1 было выплачено страховой возмещение в размере: 19 969,83 руб. «09» февраля 2017 г. ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере: 283,30 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, ФИО1, была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства: TOYOTA LC PRADO, г/н ### от «17» февраля 2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет: 97 600,00 руб.

Таким образом, ущерб, недоплаченный ФИО1 в результате ДТП, составляет: 97 600,00 руб. - 19 969,83 руб. - 283,30 руб. = 77 346,87 руб.

За оценку ФИО1 было оплачено 6 000,00 руб. (квитанция ООО «РАЭК» к приходному кассовому ордеру ### от «19» января 2017 г.).

«22» февраля 2017г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на банковский счет истца не поступили.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 77 346,87руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 6 000,00руб. - расходы по оценке ущерба;

- штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-10 000,00 руб. - моральный ущерб;

-15 000,00 руб. -расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 также обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Указывает, что **.**.**** часов на перекрёстке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, г/н ###, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Landcruiser, г/н ###, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Rav4, г/н ### под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 09.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объяснения водителей противоречат друг другу, в связи с чем возникают неустранимые противоречия, объективные доказательства отсутствуют.

Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Считает, что вина второго участника ДТП - ФИО1 отсутствует. Вина ФИО2 в данном ДТП исключена, поскольку она никаких манёвров не совершала, экстренного торможения не производила, удар пришёлся в заднюю часть ее автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил следующие повреждения: заднее левое крыло, подкрылок задний левого крыла, фонарь левый нижний, фонарь левый, дверь багажника, бампер, датчик парковки задний.

После ДТП, 12.01.2017г. ФИО2 обратилась в страховую компанию - Кемеровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и второго участника ДТП.

Данное событие было признано страховым случаем, о чем **.**.**** составлен Акт № ###. Согласно указанному Акту, размер причиненного ущерба составил 101 561,9 рублей; сумма, подлежащая выплате, составляет 33 853,97 рублей, поскольку, как мне пояснили сотрудники страховой компании, виновник ДТП не установлен.

Денежная сумма в размере 33 853,97 рублей была перечислена истцу ФИО2 на банковский счет 30.01.2017г. С указанным размером возмещения она не согласилась, так как этой суммы явно не достаточно для ремонта автомобиля. 31.01.2017г она обратилась к независимому оценщику для проведения оценки ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП **.**.****. составляет 132 766,03 рубля. Утрата товарной стоимости ТС на дату ДТП 10.12.2016г. составляет 25 165,00 рублей.

**.**.****г ФИО2 обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату недостающей части страховой выплаты в размере 124 077,06 рублей (в том числе величина утраты товарной стоимости), поскольку ее вина в данном ДТП исключена, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев претензию, страховая компания выплатила истцу ещё 21 123, 04 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 333, 34 руб., и за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 388,33 руб.). Указанная сумма поступила на банковский счет **.**.****г.

Таким образом, страховая компания возместила истцу ФИО2 1/3 часть страховой выплаты (восстановительные расходы), 1/3 часть величины утраты товарной стоимости автомобиля, и 1/3 часть расходов по проведению экспертизы.

Сумма, не выплаченная Ответчиком, составила 110 620,68 рублей, из которых 102 954,02 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения, включая УТС, 4 666,66 руб. - недоплаченная часть расходов по проведению экспертизы, 3000 руб.- расходы за составление претензии.

**.**.****. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате. **.**.****. Ответчик произвел страховую выплату в размере 1/3 части. Таким образом, просрочка составила 15 дней (**.**.**** Размер неустойки составляет 1 560,2 рубля.

**.**.**** Истицей в адрес Ответчика направлена претензия с обосновывающими документами. **.**.**** Ответчиком в адрес Истицы направлен ответ на указанную претензию. Таким образом, просрочка составила 5 дней, размер финансовой санкции составил 1 000 рублей.

Действиями Ответчика Истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы ФИО2:

1) страховое возмещение в размере 102 954,02 рублей;

2) неустойку в размере 1 560,2 рублей;

3) финансовую санкцию в размере 1000 рублей;

4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5) расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 666,66 рублей;

6) расходы по составлению претензии 3 000 рублей;

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнили.

Указывают, что Определением суда была назначена судебная экспертиза. В связи с этим возникла необходимость уточнения исковых требований. Согласно заключению эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LC PRADO, г/н ### определяется в сумме: 93 538,39 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ответчиком перед истцом составляет: 93 538,39 руб. - 19 969,83 руб. – 283,30 руб. = 73 285,26 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 73 285,26 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; -

- 6 000,00 руб. - расходы по оценке ущерба;

- штраф в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

-10 000,00 руб. - моральный ущерб;

-15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 7 500 руб. - расходы на проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертиз.

Представитель ФИО2 - Логачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования уточнила. Указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд, Истицей были затрачены средства на оплату услуг представителя адвоката Логачевой Е. Ю. (за составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, за участие представителя в судебном разбирательстве).

Расходы на оплату услуг представителя составили - 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Полагает, что указанная сумма, в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, является вполне разумной и обоснованной.

Кроме того, Истицей понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей; в субсидиарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 требования не признали. В случае принятия решения о взыскании неустойки, с учетом вышеизложенных фактов, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит применить статью 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, неустойку. Относительно компенсации морального вреда, считают, что сумма в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, ответчик выполнил свои обязательства по выплате возмещения и оплате досудебной претензии в установленные законом сроки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что **.**.**** пересечении ... и ... в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля FORD MONDEO, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля TOYOTA LC PRADO, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю TOYOTA LC PRADO, г/н ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым, и «**.**.**** ФИО1 было выплачено страховой возмещение в размере: 19 969,83 руб. «09» февраля 2017 г. ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере: 283,30 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, ФИО1, была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства: TOYOTA LC PRADO, г/н ### от «**.**.****., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет: 97 600,00 руб.

Таким образом, ущерб, недоплаченный ФИО1 в результате ДТП, составляет: 97 600,00 руб. - 19 969,83 руб. - 283,30 руб. = 77 346,87 руб.

За оценку ФИО1 было оплачено 6 000,00 руб. (квитанция ООО «РАЭК» к приходному кассовому ордеру ### от «19» января 2017 г.).

Определением суда от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения, каково расположение а/м Ford Mondeo, г/н ###, и а/м Toyota Landcruiser г/н ### на момент столкновения; какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП – водители а/м Ford Mondeo, г/н ###, и а/м Toyota Landcruiser г/н ###, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД; имели ли водители а/м Ford Mondeo, г/н ###, и а/м Toyota Landcruiser г/н ### возможность предотвратить ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Landcruiser г/н ### на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н ### в момент первичного контактирования (столкновения) находился параллельно 3 полосы движения.

Автомобиль FORD MONDEO, г/н ### в момент первичного контактирования (столкновения) находился под острым углом относительно 3 полосы движения, пересекая траекторию движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ###.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD MONDEO, г/н ### должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ### должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля FORD MONDEO, г/н ### не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля FORD MONDEO, г/н ### располагал технической возможности избежать столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н ###.

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н ### не располагал технической возможности избежать столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н ###.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м TOYOTA LAND CRUISER г/н ### на основании Положения Центрального банка РФ ###-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется в сумме: 89709,19 рублей с учетом дополнительного экспертного заключения.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение расположения автомобилей в момент ДТП, соответствия действий водителей нормам ПДД, возможности предотвратить ДТП, а также стоимости ремонта а/м истца ФИО1 сторонами не представлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 89709,19 руб. - 19 969,83 руб. – 283,30 руб. = 69450,06 руб.

Кроме того в данном ДТП причинены повреждения автомобилю истца ФИО2 Данное событие было признано страховым случаем, о чем 01.02.2017г составлен Акт № АТ7477124. Согласно указанному Акту, размер причиненного ущерба составил 101 561,9 рублей; сумма, подлежащая выплате, составляет 33 853,97 рублей, поскольку, как мне пояснили сотрудники страховой компании, виновник ДТП не установлен.

Денежная сумма в размере 33 853,97 рублей была перечислена истцу ФИО2 на банковский счет 30.01.2017г. С указанным размером возмещения она не согласилась, так как этой суммы явно не достаточно для ремонта автомобиля. 31.01.2017г она обратилась к независимому оценщику для проведения оценки ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП 10.12.2016г. составляет 132 766,03 рубля. Утрата товарной стоимости ТС на дату ДТП 10.12.2016г. составляет 25 165,00 рублей.

**.**.****г ФИО2 обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату недостающей части страховой выплаты в размере 124 077,06 рублей (в том числе величина утраты товарной стоимости), поскольку ее вина в данном ДТП исключена, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев претензию, страховая компания выплатила истцу ещё 21 123, 04 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 333, 34 руб., и за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 388,33 руб.). Указанная сумма поступила на банковский счет **.**.****г.

Таким образом, страховая компания возместила истцу ФИО2 1/3 часть страховой выплаты (восстановительные расходы), 1/3 часть величины утраты товарной стоимости автомобиля, и 1/3 часть расходов по проведению экспертизы.

Сумма, не выплаченная Ответчиком, составила 110 620,68 рублей, из которых 102 954,02 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения, включая УТС, 4 666,66 руб. - недоплаченная часть расходов по проведению экспертизы, 3000 руб.- расходы за составление претензии.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ###, составленное ИП ФИО7, Автоэкспертное бюро, от **.**.****, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение стоимости ремонта а/м истца ФИО2 сторонами не представлено.

Согласно п.4.15 гл.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 102 954,02 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: **.**.****. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате. **.**.****. Ответчик произвел страховую выплату в размере 1/3 части. Таким образом, просрочка составила 15 дней (с **.**.****. по **.**.****.). Размер неустойки составляет 1 560,2 рубля.

**.**.**** Истицей в адрес Ответчика направлена претензия с обосновывающими документами. 20.02.2017г Ответчиком в адрес Истицы направлен ответ на указанную претензию. Таким образом, просрочка составила 5 дней.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В порядке ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г ответчику 19.10.2016г. была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки до 1560,20 рублей.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец ФИО1 в исковых требованиях просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворения требований. Согласно п. 21 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина ФИО3 в данном ДТП установлена в судебном заседании, и учитывая заключение судебной экспертизы, которое суд принимает как надлежащее доказательство, то сумма выплаты ФИО1 в размере 1/3 от суммы ущерба составит 89703,19 рублей (при условии, что на момент обращения в страховую компанию ничья вина не была установлена). СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 20 253,13 рублей, сумма доплаты 10 926, 33 руб., штраф с данной суммы не может превысить 4823,69 руб.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, в размере ((89703,19 / 3) – 20253,13) / 2 = 4823,96 рублей; в пользу ФИО2 - штраф выплате не подлежит, поскольку исходя из расчета 1/3 от заявленной суммы, установленной судом, составит 52643,67 рублей, а выплата произведена в сумме 54977,01 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик выполнил свои обязательства по выплате возмещения и оплате досудебной претензии в установленные законом сроки. В данном случае суд не находит оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000+ 7500 рублей, ФИО2 – в размере 7500+7000 рублей.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена квитанция, согласно которой истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей в пользу ООО «РАЭК», л.д.16, однако подлинника указанного документа не представлено. Части 5-7 ст.67 ГПК РФ предусматривают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца.

Также ФИО1 представлена квитанция ### от **.**.**** на сумму 7500 рублей в пользу ООО «ЭПЦ «Талант». На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО2 представлена квитанция от **.**.**** ### на сумму 7000 рублей, согласно которой ею уплачены расходы на оценку транспортного средства, в пользу ИП ФИО7 Также представлена квитанция от **.**.**** ### на сумму 7500 рублей об оплате экспертизы в пользу ООО ЭПЦ «Талант». Указанные расходы в сумме 14500 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, в пользу ФИО2 – 9000 рублей, включая расходы на составление заявлений, претензии, иска, представление интересов в суде и страховой компании.

При этом требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов субсидиарно с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 суд полагает необоснованными, поскольку согласно ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

К ответчику ФИО3 требования заявлены постольку, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако фактически истец ФИО2 не просила взыскать с ФИО3 какие-либо иные суммы, помимо представительских расходов и расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО ЭПЦ «Талант» представили в суд заявление о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО ЭПЦ «Талант» в материалы дела представлен счет и извещение на оплату расходов за вызов эксперта в суд в размере 2000 рублей. На момент вынесения решения данные расходы не оплачены. Ввиду удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69450,06 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, штраф в размере 4823,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102954,04 рублей, неустойку в размере 1560,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 9000 рублей; расходы на услуги экспертов в размере 14500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» расходы за вызов эксперта в суд в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.09.2017.

Судья А.А. Гапанцова