Решение № 12-118/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Решение №12-118/ 17 Копия

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

Город Егорьевск 08 сентября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н., с участием заявителя ФИО5, его представителя ФИО3, при секретаре Глазовой М.И., рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от 07.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 46-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был признан виновным в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель ФИО5 возле СНТ «Экос» в поселке <адрес> управлял транспортным средством- мопедом Хонда Дио, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. Будучи в 20 час. 35 мин. того же дня остановлен сотрудниками ОГИБДД, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем же постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он ехал на скутере по грунтовой дороге до «Т» образного перекрестка,а, когда развернулся и поехал обратно, его догнали инспекторы ДПС со звуковыми сигналами, громкоговорителем, достали табельное оружие, направили на него. Сотрудники ДПС стали обвинять его в том, что он пьяный, он пояснил, что покраснение кожи лица у него связано с аллергией на пыль. Его пригласили в машину ДПС для установления личности. Сотрудники ДПС составили на него протокол за езду без шлема и определили штраф в 800 рублей. Он пояснил им, что может привезти документы, однако, сотрудники ОГИБДД попросили его подписать протокол, как гарантия, что он вернется. Он съездил за документами, вернулся - их уже не было. В понедельник утром, когда он поехал домой, на первом же посту ДПС попросил "пробить" его по базе ГИБДД. Ему сказали, что в отношении него составлен протокол 30 числа и дело передано в суд, тогда как ему дали подписать пустой протокол, в нем не было указано место составления протокола и нарушение. В подтверждение у него имеется пустой экземпляр копии с протокола. Понятых при составлении протокола не было, дорога, на которой его остановили, -грунтовая, по ней редко ездят машины, при нем сотрудники ОГИБДД остановили только одну машину, в которой женщина за рулем везла на коленях ребенка, о чем был составлен протокол. От управления транспортным средством его не отстранили, когда он вернулся с документами, инспекторов ДПС уже не было. Он позвонил в дежурную часть, чтобы узнать номер телефона, но ему сказали, что могут только выслать наряд. Он не отрицает, что в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, во втором протоколе не его подпись, а в третьем, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подпись поставил, так как инспектор сказал, что это гарантия того, что он вернется. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, они были втроем с инспектора ДПС.

ФИО5 также пояснил, что дело в мировом суде было рассмотрено в его отсутствие, он присутствовать не мог, т.к. находился на лечении по поводу остеохондроза.

Представитель ФИО5 – ФИО3 доводы жалобы поддержал и показал, что протокол об административном правонарушении на месте происшествия инспектором был заполнен не полностью, а дополнен уже после. Тот факт, что ФИО5 с места его остановки сотрудниками ОГИБДД уехал за водительским удостоверением, вовсе не свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись, представленная сотрудниками ОГИБДД, не имеет звукового сопровождения, в силу чего, не представляется возможным установить суть их разговора с ФИО5. Инспекторы ОГИБДД взяли за основу только тот факт, что ФИО5 не остановился по первому их требованию.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 полностью подтвердили свои показания, данные в мировом суде и пояснил, что летом прошлого года в районе садовых товариществ в поселке Рязановский на проселочной дороге, покрытой щебнем, им и инспектором ФИО7 был замечен мужчина в одних шортах, который двигался на мопеде без шлема, что послужило причиной, чтобы его остановить. Мужчина попытался скрыться, однако, им удалось через некоторое время остановить его, и стало понятно, что мужчина пьян, что нетрудно было определить по запаху изо рта, неадекватному поведению. Документов при нем не было, по базе данных была установлена его личность. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку прибор у них был, но водитель отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе расписался и собственноручно написал: «отказываюсь». В присутствии двух понятых был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из понятых один был- водитель такси, другой- просто мимо проезжающий. Копии протоколов ФИО5 были вручены на месте. Хотя был составлен протокол об отстранении от управления, однако мопед был оставлен у водителя, т.к. мопеды они не забирают.

ФИО6 опроверг доводы заявителя о том, что понятых невозможно было найти, и их не было, пояснив, что на дороге, на которой тот был задержан, в летнее время довольно оживленное движение, поскольку вокруг расположено множество СНТ, поэтому найти понятых труда не составило. Копия протокола, которая была вручена ФИО5, была заполнена полностью, на момент вручения была читаема, в настоящее время текст протокола либо затерт самим ФИО5, либо плохо скопировался, поскольку это был нижний лист копии. В протоколе об отстранения от управления подписи возможно проставлены разными ручками, а протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заполнен одной ручкой и в полном объеме. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством ФИО5 расписывался собственноручно, копии ему также были выданы. был без майки в одних шортах. Все процессуальные документы составлялись на месте и полностью и были подписаны понятыми.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО7 дал такие же показания. Он пояснил, что водитель двигался на мопеде без шлема по дороге, премыкающей к СНТ. Их требование остановиться проигнорировал, они стали его преследовать, включив на служебной машине маяки и звуковой сигнал. Спустя довольно длительное время, водитель был остановлен, приглашен в машину ДПС, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте - он отказался, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, тоже отказался, водитель везде расписывался сам. Был составлен административный материал но ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы заполнялись в присутствии ФИО5. Факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми- это были два молодых парня, которые на машинах ехали со стороны СНТ, какие это были машины, он не не помнит. Во всех протоколах, которые ФИО6 составлял в служебном автомобиле в непосредственном присутствии ФИО5, расписывася сам ФИО5 в присутствии понятых. Никаких дописок потом в протоколах не производилось. Видеозапись велась с начала преследования ФИО5 и до самого конца, однако, как потом выяснилось, видимо ввиду того, что им пришлось ездить за ним по лесному бездорожью, от сотрясения сохранилась лишь часть записи.

Заявителем ФИО5 было представлено фото с изображением мужчины в форменном обмундировании и лейблом « ДПС ГИБДД», с пояснением, что фото он отыскал в Интернете, что именно этот мужчина был одним из понятых, и что возможно, форму ему одолжил кто-то из инспекторов, на что свидетель ФИО7 дал пояснение, что этот мужчина ему ранее не был знаком, действительно был одним из понятых, однако, он не является сотрудником ГИБДД и форма на нем старого образца. Он также показал, что ФИО5 после того, как это отпустили, позвонил в ГИБДД и сообщил о нем и инспекторе ФИО6 ложные сведения о том, что они обокрали.

В суде была просмотрена видеозапись, на которой в автомобиле запечатлен ФИО5 с обнаженным торсом. Звуковое сопровождение к записи отсутствует, однако, по манере поведения ФИО5 можно определить, что он не совсем адекватен.

Ознакомившись с жалобой ФИО5, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Доводы, приведенные в жалобе ФИО5, полностью повторяют те, которые он приводил при рассмотрении его дела в мировом суде, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, заявителем не представлено.

Мировым судьей были исследованы:

протокол 50 AM № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в который ФИО5 не внес, в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «в/у забыл дома, ехал за в/у». Положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Копия протокола ФИО5 вручена (л.д. 2);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления водителя ФИО5 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3); протоколом 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО5 в присутствии двух понятых, которым подтверждается факт наличия у ФИО5 признаков опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается собственноручной записью «Отказываюсь» и подписью ФИО5 в соответствующей графе протокола. Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование замечаний не высказывали, своими подписями зафиксировали факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО5 замечаний к тексту протокола также не высказывал, копию протокола получил (л.д. 4);

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который подробно описал обстоятельства задержания ФИО5. Эти обстоятельства полностью соответствуют показаниям ФИО6 в суде, приведенным выше. (л.д. 8).

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, которые дали подробные показания о том, при каких обстоятельствах они находились в месте, где был остановлен ФИО5, в суде опознали его, рассказали в каком виде и в каком состоянии тот был при составлении протоколов, подтвердили, что ФИО5 отказывался от медицинского освидетельствования. Все эти доказательства мировым судьей признаны допустимыми.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Мировым правильно определена квалификация содеянного, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Довод ФИО5 о том, что он не мог присутствовать в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья, ничем им не подтвержден, поскольку представленные им медицинские документы и листок нетрудоспособности свидетельствуют о нахождении его на стационарном лечении в другой период времени, а именно с 19.07.по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 46-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО4 от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Л.Н. Пунова