Решение № 2-1127/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1127/2024;)~М-57/2024 М-57/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1127/2024

Дело №2-58/2025

24RS0004-01-2024-0000085-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требование мотивировал тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3. договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 от <дата>г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль приобретенный им у ФИО3 за 350 000 рублей истребован из его незаконного владения. Полагает что поскольку сделка признана судом недействительной, возврату в его пользу подлежат денежные средства в размере 350 000 рублей которые он оплатил ФИО4. За покупку указанного автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО2, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 от <дата>г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в силу его ничтожности.

Истребовать автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 из чужого незаконного владения ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713. Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» восстановить регистрационную запись на указанный автомобиль за собственником ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля TOYOTA KOROLLA 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 с 21.07.2015г. С <дата>г. собственником автомобиля указан ФИО2 на основании договора купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи от <дата>г. ФИО1 продала, а ФИО2 купил указанный выше автомобиль за 100 000 рублей.

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что он приобрел автомобиль у ФИО3, который передал ему автомобиль с оригиналами документов на него, а он ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей. ФИО2 не отрицал, что покупал фактически автомобиль не у собственника имущества, которым на момент продажи являлась ФИО1, а у постороннего лица ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ФИО3 подтвердил факт продажи автомобиля ФИО2 за 350 000 рублей.

Поскольку сделка по продаже автомобиля была признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде аннулировании записи о переходе права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска к ФИО8, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании со ФИО3 денежных средств которые им были переданы за покупку автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> сделка купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 от <дата>г., заключенная между ФИО1 и ФИО2 признана недействительной. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей оплаченные за покупку автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу <дата>, в суд с настоящим иском ФИО2 обратился <дата>, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение будет изготовлено <дата>.