Решение № 2А-18/2017 2А-18/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Жуковой Е.А., с участием административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика <...> ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-18/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего женского пола, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <...>, <...> ФИО4 об оспаривании действий войсковой части <...> в лице командира данной воинской части и аттестационной комиссии войсковой части <...> в лице её председателя, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы по контракту,

установил:

Миллер в административном исковом заявлении сообщает, что с июля 2013 года проходила военную службу по контракту в войсковой части <...>. Приказом командира данной воинской части от 13 декабря 2016 года была досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 8 октября 2016 года, ей назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Автор административного искового заявления отмечает, что командир войсковой части <...>, не вручив ей копию приказа о досрочном увольнении с военной службы, нарушил её права.

Миллер заявляет, что в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным увольнением с военной службы ей причинён моральный вред, она осталась без средств к существованию, она состоит в разводе, воспитывает одна двух малолетних детей, её бывший супруг алиментные обязательства не исполняет.

Указывая, что с увольнением не согласна, поскольку лишение права управления транспортными средствами не имеет отношения к исполнению ею обязанностей военной службы и не может быть основанием к досрочному увольнению, Миллер просит признать изданный командиром войсковой части <...> приказ в отношении неё недействительным, взыскать с войсковой части <...> в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2016 года по 22 января 2017 года в размере <...> руб., а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <...> руб.

Командир войсковой части <...> и председатель аттестационной комиссии воспользовались правом представительства.

В судебном заседании Миллер административное исковое заявление поддержала, заявив, что добросовестно исполняла возложенные на себя контрактом о прохождении военной службы обязанности, признание её 28 сентября 2016 года судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является недостаточным основанием для досрочного увольнения с военной службы по контракту.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 и ФИО2 в суде каждый административный иск не признал, заявил, что основание досрочного увольнения Миллер с военной службы и процедура её увольнения соответствовали нормам федерального законодательства.

При этом ФИО1 в своих возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении требований которого просил отказать, отметил, что решение о необходимости издания приказа № от 13 декабря 2016 года о досрочном увольнении Миллер с военной службы было принято командиром войсковой части <...> в соответствии со ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы после индивидуальной беседы с военнослужащим, по итогам проведенного 30 ноября 2016 года заседания аттестационной комиссии воинской части и на основании ходатайства аттестационной комиссии об увольнении Миллер в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с тем, что административный истец перестала соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом того, что 28 сентября 2016 года Иркутский гарнизонный военный суд признал Миллер виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев. Совершение военнослужащим в период прохождения военной службы по контракту административного правонарушения является неисполнением одной из общих обязанностей военнослужащего, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», - строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и, соответственно, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Также ФИО1 в возражениях отметил, что в сентябре 2016 года Миллер была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в том, что она не доложила непосредственному начальнику о факте составления 1 сентября 2016 года в отношении неё сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения протокола об административном правонарушении, а также допустила нарушение ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ, в соответствии с которым появление военнослужащего в общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Заслушав объяснения Миллер, представителей командира воинской части и председателя аттестационной комиссии воинской части ФИО1 и ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Согласно подп. «в» п.2 ст.51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичное положение содержится в подп. «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Таким образом, суд находит, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится по решению соответствующего командира и после проведения с военнослужащим мероприятий, предусмотренных Положением.

В соответствии с п.8 ст.34 Положения, досрочное увольнение военнослужащих по контракту производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <...> № от 13 декабря 2016 года сержант ФИО4 досрочно уволена с военной службы в запас по подп. «в» п.2 ст.51 Закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В п.14 ст.34 Положения приведено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Факт проведения беседы командиром войсковой части <...> с Миллер подтверждается копией листа беседы, в котором Миллер выразила несогласие с увольнением с военной службы и просьбу оставить ее на военной службе по контракту.

Оценивая обязательную перед досрочным увольнением военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта процедуру, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.26 и 27 Положения на аттестационную комиссию воинской части возлагается обязанность на основании соответствующих документов, а в необходимых случаях с участием аттестуемого военнослужащего дать объективную оценку военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, определить его соответствие занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, оценить причины, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 2.2 статьи 51 Закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Рассматривая вопрос в отношении Миллер, аттестационная комиссия войсковой части <...> в составе, утвержденном приказом командира данной воинской части № от 10 ноября 2016 года «Об образовании аттестационной комиссии», 30 ноября 2016 года на своём заседании с участием Миллер рассмотрела аттестационный лист, составленный на административного истца ее непосредственным командиром и иные необходимые документы.

Как следует из копии указанного аттестационного листа Миллер характеризуется удовлетворительно, имеет неснятое дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ.

В копии служебной карточке Миллер приведено, что на неё 23 сентября 2016 года наложено дисциплинарное взыскание – выговор по факту неосуществления доклада непосредственному начальнику о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> от 30 ноября 2016 года усматривается, что в ходе заседания аттестационной комиссии помимо обсуждения доводов аттестационного листа поднимались вопросы о семейном положении Миллер, о её подготовке, исполнения положений общевоинских уставов ВС РФ. Учитывая вступившее в законную силу постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года о назначении Миллер за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного наказания, комиссия вынесла заключение о необходимости ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении Миллер с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст.51 Закона, поскольку она перестала соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту. Это заключение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части <...> 3 декабря 2016 года.

Таким образом, суд констатирует, что процедура предстоящего досрочного увольнения Миллер с военной службы соответствовала положениям федерального законодательства.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 (в редакции от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7».

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, поскольку контракт о прохождении военной службы является письменным соглашением, одним из условий которого является добросовестное исполнение общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а в соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона, ст. ст. 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в число общих обязанностей военной службы входят: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, из анализа норм действующего законодательства вытекает, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как видно из личного дела Миллер контракт о прохождении военной службы ею был заключен с Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части <...>, вступившим в силу с 20 апреля 2015 года на три года. Условиями контакта определено, что Миллер обязуется в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на возложенные на себя добровольно обязанности, отраженные в предыдущем абзаце, Миллер условия заключенного контракта нарушала, что подтверждается содержанием документов, имеющихся в деле №5-30/2016 Иркутского гарнизонного военного суда об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Миллер.

Так на л.д. 5 приведено нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, совершенное Миллер 20 февраля 2016 года, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Несмотря на факт назначения административного наказания, 1 сентября 2016 года Миллер совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое 28 сентября 2016 года судья назначил ей административное наказание в соответствии с санкцией указанной части статьи.

Приведенное постановление в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, не обжаловалось, и 4 ноября 2016 года вступило в законную силу.

В силу п.2.2 ст.51 Закона, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 13 декабря 2016 года – дату издания командиром войсковой части <...> приказа № о досрочном увольнении Миллер с военной службы по контракту административный истец считалась подвергнутой двум административным наказаниям за нарушение норм главы 12 КоАП РФ.

Кроме того, невыполнение Миллер условий заключенного контракта подтверждается записями в её служебной карточке о том, что 23 сентября 2016 года командиром взвода за нарушение ст.19 Устава внутренней службы ВС РФ она подвергнута дисциплинарному взысканию – выговор.

С учётом вышеизложенного, суд констатирует, что совершая приведенные правонарушения, Миллер нарушала возложенные на себя добровольно условия контракта, с учетом совокупности этих нарушений, учитывая повышенную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание требования, предъявляемые к исполнению военнослужащими войск национальной гвардии положений федерального законодательства, судья считает, что досрочное увольнение административного истца с военной службы произведено законно и обоснованно, оспариваемые действия командир войсковой части <...> и председатель аттестационной комиссии этой же воинской части совершили в соответствии с действующим законодательством, права и свободы Миллер этими действиями не нарушены, в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

Оценивая доводы Миллер о том, что лишение права управления транспортными средствами не имеет отношения к исполнению ею обязанностей военной службы и не может быть основанием для досрочного увольнения с военной службы, судья признает их несостоятельными, поскольку юридически значимым в данном случае является факт совершения административным истцом административного правонарушения и назначение судом за такое нарушение административного наказания.

В части того, что командир войсковой части <...> не выполнил просьбу Миллер о вручении ей копии оспариваемого приказа, суд находит, что нормами Закона и Положения обязанность вручения военнослужащему копии подобного приказа на командира воинской части не возложена.

Кроме того, суд учитывает, что 19 декабря 2016 года Миллер была ознакомлена с содержанием оспариваемого приказа от 13 декабря 2016 года №.

Остальные доводы Миллер для правильного разрешения административного дела правового значения не имеют.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит возможным взыскать в пользу Миллер судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб. Доказательств о том, что административный ответчик и заинтересованное лицо понесли издержки, связанные с рассмотрением административного дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления <...> ФИО4 об оспаривании действий войсковой части <...> в лице командира данной воинской части и аттестационной комиссии войсковой части <...> в лице её председателя, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы по контракту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков