Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1785/2025

Дело № 2 – 1785 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001561-51

Принято в окончательной форме 01.09.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 убытков в размере 66900 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее MAN), принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю MAN TGS, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее MAN TGS), причинены механические повреждения. <данные изъяты> выплатило потерпевшему 66900 руб. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, выплатило в счет возмещения ущерба 66900 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, убытки подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем MAN как наемный водитель, работал на ФИО3, вез груз по заданию индивидуального предпринимателя ФИО4, которая является дочерью ФИО3 О том, что не вписан в полис ОСАГО, ответчик не знал, иначе отказался бы ехать в рейс. До этого полисы оформлялись с условием о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что изначально между ответчиком и ФИО3 были трудовые отношения, но в дальнейшем они были прекращены. На момент ДТП ответчика к управлению автомобилем MAN допустил ФИО2 по просьбе ИП ФИО4 для перевозки молочной продукции.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений на иск не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9.45 час. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил наезд на припаркованный автомобиль MAN TGS, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления водителями извещения о ДТП.

Вину в причинении вреда автомобилю MAN TGS ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS была застрахована в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему в счет возмещения убытков 66900 руб.

В свою очередь, САО «ВСК» возместило <данные изъяты> ущерб в размере 66900 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MAN в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком по иску, поскольку судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство MAN принадлежало ФИО2, а ФИО1 управлял им с разрешения собственника, по заданию ИП ФИО4 на основании договора-заявки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перевозку груза автомобильным транспортом и, соответственно, действовал не по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владельцем источника повышенной опасности ответчик не является.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова