Решение № 2-5347/2019 2-5347/2019~М-5027/2019 М-5027/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-5347/2019

Мотивированное
решение изготовлено 31.12.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

УИД: 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.12.2019

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, главного специалиста Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес>,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, просил определить порядок пользования квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 изолированную комнату № ****** на плане, ему предоставить в пользование комнату № ****** на плане.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая состоит из двух комнат, балкона, также имеется ванная комната, туалет, кухня. Ответчик ограничивает право пользования указанным жилым помещением.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что между сторонами сложился иной порядок пользования жилым помещением, нежели указан истцом. С декабря 2016 года в спорной квартире проживает она и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО3, для которой оборудована комната № ******, площадью 18 кв.м. Место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью в данной квартире. Кроме того, истец состоит в браке, проживает со своей супругой и ее родственниками в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению ответчика, нуждаемость в пользовании спорным помещением у него отсутствует. Кроме того, полагает, что реальная возможность совместного проживания сторон в одном помещении отсутствует, поскольку они не являются родственниками, не состоят в семейных отношениях. Также указала, что активно пользуется лоджией, поэтому предоставление истцу комнаты № ****** нарушит ее права и права несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики по <адрес> для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. В объяснениях указал, что намерен проживать в данной квартире после определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в данный момент у него такая возможность отсутствует в связи с проживанием в комнате 20 кв.м. ответчика, а в комнате 18 кв.м. его дочери. Указал также, что иного жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет. Требование о предоставлении ему комнаты площадью 20 кв.м. мотивировал тем, что ранее проживал в данной комнате с ответчиком. Также ссылался на те обстоятельства, что частично несет бремя содержания указанной квартиры.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам. В объяснениях указала, что не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, отношения между сторонами конфликтными не являются, ссылалась также на отсутствие нуждаемости истца в данном жилом помещении.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 в судебном заседании полагал, что удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941-О-О, норма п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу <адрес>212, принадлежит сторонам на праве долевой собственности (по 1/2 доле).

Указанное жилое помещение общей площадью 65,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 18 кв. м (№ ****** по плану), 20 кв. м. (№ ****** по плану), а также мест общего пользования.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено с материю по адресу спорной квартиры, а также определен порядок общения с ФИО1

Согласно заключению органа опеки и попечительства, удовлетворение исковых требований ФИО1 приведут к ухудшению жилищно-бытовых условий для проживания его несовершеннолетней дочери ФИО3

Поскольку в досудебном порядке сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, из объяснений сторон следует, что их отношения конфликтными не являются, суд не усматривает оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом.

Истец, как собственник жилого помещения (1/2 доли), с учетом нуждаемости в нем по причине отсутствия в собственности и в пользовании иного жилого помещения, а также реальной возможности совместного пользования им, вправе требовать выделения в пользование жилой комнаты.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты меньшей площадью - 18 кв. м, в пользование ответчика большей - 20 кв. м, оставив места общего пользования в совместном владении сторон, что позволит сохранить баланс интересов сторон, являющихся долевыми сособственниками названного жилого помещения, и проживающей в нем несовершеннолетней дочери сторон.

При этом суд исходит из размера долей истца и ответчика в праве собственности на квартиру, отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой, наличия в квартире двух изолированных жилых комнат определения места жительства несовершеннолетней дочери с матерью, а также доводы ответчика о том, что она активно пользуется лоджией, выход на которую осуществляется через предоставленную в ее пользование комнату.

Суд отклоняет доводы ответчика, оспаривающие намерение истца проживать в спорном жилом помещении, поскольку заявленные ФИО1 требования об определении порядка пользования жилым помещением должны быть разрешены судом в любом случае при отсутствии между сособственниками общего долевого имущества соглашения о порядке пользования таким имуществом, при этом суд принимает во внимание факт сохранения истцом регистрации по адресу спорной квартиры и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца на праве собственности или в пользовании иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18 кв. м (№ ****** по плану), в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 20 кв. м. (№ ****** по плану).

Общие помещения оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО7ёва