Решение № 2-3202/2018 2-3202/2018~М-2884/2018 М-2884/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3202/2018

Дело № 2-3202/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Микра, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился с заявлением в страховую компанию (дата), страховая компания произвела страховую выплату в размере 2 400 руб. На основании экспертного заключения (в связи с организацией истцом самостоятельной оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112 300 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика – 15 000 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 109 900 руб., затраты на экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 5 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Дополнительно указал, что судебным экспертным заключением, которое истец не оспаривает подтвержден факт наступления страхового случая. Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения превышает размер произведенной выплаты, считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в том числе как на оплату досудебной экспертизы, так и на оплату услуг представителя, совершенно обоснованы, поскольку таких расходов удалось бы избежать, в случае исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций и судебных расходов. Относительно взыскания судебных расходов ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, заявившем исковые требования в существенно большем объеме, нежели определено судебной экспертизой.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Микра, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, двигаясь задним ходом на автомобиле Ниссан Микра, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к определению от (дата), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, (дата) в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается росписью сотрудника в экземпляре доставочной накладной.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

Платежным поручением от (дата) страховой компанией произведена страховая выплата в размере 2 400 руб.

(дата) экспертом ФИО7 было составлено экспертное заключение №Н/2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 300 руб.

После получения претензии (дата) доплата страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, согласно выводам которого, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и деформация переднего крыла были получены в обстоятельствах ДТП (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом определения деталей и узлов, получивших повреждения в результате рассматриваемого страхового случая составила с учетом износа 8 200 руб.

В судебном заседании, при допросе ФИО6 в качестве эксперта, он подробно объяснил суду по каким причинам пришел к выводам, изложенным в экспертизе, полностью подтвердил таковые, указав на невозможность образования повреждений: дверей задней и передней, поскольку повреждение задней двери находится в месте, недоступном повреждению в случае движения транспортного средства при закрытой двери. Кроме того, повреждение имеет направление распространения не спереди-назад, как оно должно быть при механизме, заявленном истцом, а сзади-вперед. Иные повреждения, кроме перечисленных в выводах также имеют направление ударной нагрузки сзади-вперед, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Так, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения №267 от 10 октября 2018 года, подготовленного экспертом ФИО6 ни истцом, ни ответчиком фактически оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №267 от 10 октября 2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. Эксперт ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробны, логичны и не противоречивы как в целом между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 800 руб., как разница, между определенным судебной экспертизой размером ущерба и произведенной страховой выплатой (8 200 – 2 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 900 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 5 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает отсутствие несоразмерности причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций. Никаких иных убедительных доводом о снижении размера штрафных санкций страховая компания не представила.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителей как истца, так и ответчика, суд полагает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании основания для снижения размера штрафных санкций, считая иной его размер, как меры гражданско-правовой ответственности, не отвечающим требованиям справедливости и не соотносящийся с объемом нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 15 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты. Довод представителя ответчика о снижении его размера ввиду злоупотребления истцом своим правом суд отвергает как несостоятельный, поскольку необходимость проведения истцом досудебной экспертизы установлена истцом с учетом нарушений со стороны ответчика. Разница в доплате страхового возмещения не имеет принципиального значения с учетом ее взыскания, поскольку первоначальная выплата не отражает реальной стоимости причиненного истцу в данном ДТП ущерба а истец уточнил свои требования и на момент вынесения решения поддерживал те требования, которые суд удовлетворил в полном объеме.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) за юридическую помощь: подготовка искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях, ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата). С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 700 руб. (5 800 + 2 900 + 15 000 + 8 000).

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Оценка48». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование, заявленное директором ООО «Оценка48» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обосновано и подлежит взысканию, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Оценка 48» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова