Апелляционное постановление № 10-4/2017 10АП-4/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

мировой судья Н.В. Собянина дело № 10АП-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 03 марта 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мокляка А.А,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мокляка А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) за каждое в виде лишения свободы сроком один год с ограничением свободы сроком 10 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев 15 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляла 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 месяца 27 дней. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, а также совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мокляк А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает наказание несправедливым, просит изменить приговор и снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание.

Государственный обвинитель в представленных возражениях указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, не подлежащий изменению.

В судебном заседании адвокат осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы адвоката Мокляка А.А. поддержал, просил изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обосновано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаны активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, составление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие заболевания, а по второму преступлению обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации по обоим преступлениям мировым судьей признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По второму преступлению обоснованно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей приняты во внимание все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление, по их совокупности и по правилам ст. 70 УК Российской Федерации по своему характеру и размеру несправедливым не является и смягчению, в том числе с учетом сведений, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания виновному является правильным. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО2 наказание, с учётом совершения им преступления, предыдущих судимостей, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мокляка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская