Решение № 2-2485/2019 2-2485/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2485/2019

Дело № 2-2485/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Данковскому МСО СУ СК России по Липецкой области о компенсации морального вреда, указав, что 30 мая 2018 года он обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки на основании ст.ст. № УПК РФ по протоколу административного задержания № от 29 января 2018 года МО МВД «Лебедянский», так как, по его мнению, данный протокол сфальсифицирован. 09 июня 2018 года заявление было направлено руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области. Истец указал, что до настоящего времени ответ на его запрос им получен не был, в связи с чем, имеет место бездействие следственного органа, в результате которого ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100 000 руб.

Ранее в судебном заседании 16 мая 2019 года (протокольно) в качестве соответчика был привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, в рассматриваемом исковом заявлении указывается на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, речь о незаконном уголовном преследовании гражданина не идет. Кроме того, указала, что согласно исковому заявлению и материалам дела ответ на обращение ФИО1 давался и его права не нарушены, в связи чем, в исковых требованиях необходимо отказать.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении требований, полагала, что в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) истцу давался ответ. Кроме того, указала, что оспаривая законность протокола административного задержания от 29 января 2018 года ФИО1 пытается переоценить доказательства по уголовному делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи не просил.

Представитель третьего лица СК России, представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

29 апреля 2019 года от СУ СК России по Липецкой области в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что протокол административного задержания от 29 января 2018 года являлся доказательством по рассмотренному уголовному делу, также, указано, что во исполнение Федерального закона № 59-ФЗ истцу давался в срок ответ на его обращение.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 и представителя МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

На основании ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм, обращение рассматривается органом, в который оно поступило, либо перенаправляется в иной орган согласно их компетенции для рассмотрения соответствующего обращения в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ.

Исходя из материалов дела, 30 мая 2018 года ФИО1 обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки на основании ст.ст. № УПК РФ по протоколу административного задержания № от 29 января 2018 года МО МВД «Лебедянский», так как, по его мнению, данный протокол был сфальсифицирован.

09 июня 2018 года заявление было направлено руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области для проведения проверки.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 руководителем Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 было установлено, что фактически заявитель выражает свое несогласие с процессуальными действиями следователя по уголовному делу в отношении ФИО1, которое в то время рассматривалось в <данные изъяты>. Протокол административного задержания от 29 января 2018 года как одно из доказательств обвинения ФИО1 исследовался судом в рамках уголовного судопроизводства.

Из приговора <данные изъяты> от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 следует, что судом не установлено каких-либо оснований для исключения данного доказательства (<данные изъяты> приговора суда). Указанный приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года после рассмотрения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца сводятся лишь к переоценке доказательств по уголовному делу и несогласию с постановленным судом обвинительным приговором.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 30 мая 2018 года ему был дан ответ от 24 июня 2018 года исх. №, что подтверждается копией реестра от 24 июня 2018 года. Срок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, не нарушен.

Позднее 24 сентября 2018 года ФИО1 обратился к руководителю <данные изъяты> с просьбой сообщить о результатах проверки его заявления от 30 мая 2018 года, так как, он ответ не получил.

29 сентября 2018 года ответ от 24 июня 2018 года исх. № был повторно направлен истцу, что, также, подтверждается копией реестра от 29 сентября 2018 года.

Таким образом, ответы на обращение ФИО1 направлялись ему своевременно и с соблюдением положений Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 года № 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нарушений норм Федерального закона № 59-ФЗ в связи с дачей ответов на указанное выше обращение ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Предметом рассматриваемого искового заявления является ненадлежащее исполнение Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения истца.

Поскольку, его обращение не направлялось и не перенаправлялось в Министерство финансов Российской Федерации, а предметом иска не является незаконное уголовное преследование истца, то Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также, Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не выступает главным распорядителем денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Данковскому МСО СУ СК России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 июня 2019 года