Решение № 2-1-708/2018 2-1-708/2018~М-1-816/2018 М-1-816/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1-708/2018

Дело № 2-1-708/2018

УИД 33RS0017-01-2018-001034-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Калмыковой О.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, указав Администрацию Собинского района и нотариуса ФИО8 в качестве третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер П, отец истца и ответчиков, проживавший на день смерти по адресу: <...>. После его смерти открылось наследство по завещанию, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 2700 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>. В завещании NN от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, и зарегистрированного в реестре за NN, выражена воля завещателя о том, чтобы все имущество принадлежащее наследодателю, какое ко дню его смерти окажется, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, согласно справке из Администрации МО «Колокшанское» Собинского района), он завещает сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно записи из похозяйственной книги Администрации МО «Колокшанское» сельского поселения № NN за 2011-2015 г., жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <...>, принадлежит П У истца также имеется рукописное завещание, составленное отцом П и матерью М в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда и было составлено и заверено нотариусом ФИО9 завещание, из которого следует, что и П и М, отец и мама истца, завещали жилой дом и земельный участок истцу и доверяли оформление документов на дом и земельный участок. Истец, на дату смерти отца П, являлся военнослужащим и проживал в Закрытом военном городке в <...>, но приехал на похороны отца на несколько дней и принял фактически наследство после отца в виде дома и земельного участка, но из-за военной службы не имел возможности приехать подать заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию. В 2012 г. - 2013 г. и в последующем, истец приезжал, помогал матери по уходу за домом, сажал картофель на земельном участке. Истец приезжал в дом родителей, старался сохранить его, производил уборки и делал необходимую работу на земельном участке по мере своей возможности. Срок в шесть месяцев, для написания заявления нотариусу, прошел, и истец, подав заявление в суд на восстановление срока принятия наследства, не смог приехать на судебные заседания из-за военной службы. Исковое заявление № 2-289/2013 в Собинском городском суде оставлено без рассмотрения. В последний год произошел конфликт с ответчиками, и общение с сестрами из-за многих претензий к нему, на время прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца М На похороны матери истец не приезжал, поскольку не знал об этом, ответчики не сообщали истцу о смерти матери. Истец узнал о смерти матери только когда получил письмо (извещение) от нотариуса ФИО8 о том, что мама умерла ДД.ММ.ГГГГ Приехав к нотариусу, написал заявление на вступление в права наследования, предъявив завещание на имущество, оставшееся после отца. Ответчики знали о завещании, написанном отцом в пользу истца, и не вступали в права наследования после отца П

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 218, 1110, 1119, 1152, 1153 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 2700 кв.м, находящиеся по адресу: <...>

Определением судьи от 22.10.2018 г. в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков по делу признаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку в ходе подготовки было установлено, что указанная в иске фамилия ответчика ФИО6 - ФИО3, а имя ответчика ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца П, проживающий на день смерти по адресу: <...>. После его смерти открылось наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка. Жилой дом не состоит на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем П было составлено завещание на сына ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за NN. Завещание не отменялось и не изменялось. На похоронах отца истец был, занимался организацией похорон. Истец проживал в данном доме, взял личные вещи отца: часы, холодильник. Истец фактически принял наследство, производил ремонт дома. По служебной надобности он находился в командировке, не смог во время написать заявление нотариусу. После смерти П супруга и дети должны были вступить в права наследования и написать заявление нотариусу. Супруга знала, что есть завещание на дом и земельный участок, поэтому не написала заявление. Супруги на дату смерти П проживали вместе. Супруга в течение 6 месяцев не выделили свою супружескую долю, не написала заявление на вступление в права наследства, так как знала о завещании супруга. Если бы супруга не знала о завещании, то написала бы заявление на вступление в права наследства и выделила бы супружескую долю. В 2012 г. истец приезжал к матери, был в доме. В 2012 г. мать истца была в судебном заседании, не возражала. Ответчики знали, что имеется завещание. На момент написания завещания П подразумевалось то, что все дочери имели квартиры, были обеспечены жилищными условиями, а сын был военнообязанным, не имел квартиры. П думал, что сын приедет, будет жить и ухаживать за домом. Истец ремонтировал дом, делал крыши и полы. Мать с отцом были согласны, чтобы их волеизъявление о том, чтобы передать дом сыну, было удостоверено нотариусом. Сестры знали о завещании, могли оспорить после смерти отца, но этого не было сделано. Мама могла выделить свою долю, но этого не сделано. Истец фактически принял наследство. В связи с тем, что истец постоянно находился в командировках, не мог должным образом к этому относиться, но он приезжал. Сестры проживали рядом с матерью, сын был военнослужащим, не мог быть рядом с мамой. Ответчики специально не признают иск, они прекрасно знали о завещании, ничего не предпринимали. В 2012 г. истец подал исковое явление, ответчики могли опротестовать, могли вступить в права наследования после смерти отца, выделить долю матери, но ничего предпринято не было. Волеизъявление отца было сыну, завещание не изменено и не отменено. Мама была согласна на то, чтобы дом и земельный участок остался за сыном. Считает, что истец принял наследство. Холодильник купили родители сыну, он не забрал его, находился на территории дома. Истец забрал холодильник после смерти отца, при жизни забрал часы. Отец хотел, чтобы все осталось сыну, также дом и земельный участок. На то время у сестер было жилье, брат был военнослужащим без жилья. Отец выразил свою волеизъявление сыну на дом и земельный участок, мать с этим согласилась.

Истец поддержал объяснения представителя, дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что дом приобретен родителями в браке, в 1985 году, на период приобретения дома ему было 22 года, он служил в армии, затем переехал в Казахстан, но навещал родителей каждый год. При доме был земельный участок, который был огорожен отцом, он ему в этом помогал. На период увольнения из армии он проходил службу в <...>, после увольнения переехал в <...>. Его уволили без предоставления жилья в 2010 г., он был выведен за штат, фактически предоставили жилье в апреле 2012 г., до апреля 2012 года он жил в <...>. Старшая сестра В. П. сообщила ему о болезни отца, когда он находился в военном городке в <...>. Он приехал, отец был в больнице, в тяжелом состоянии. В больницу отца отвозила В. П., отец умер в больнице, захоронение было на 3 день - ДД.ММ.ГГГГ в <...>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, о которой узнал ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом позвонили. Затем он приезжал на 40 дней, на полгода на кладбище и на год. У мамы было два холодильника, один холодильник был куплен родителями для него. Он знал, что в доме родителей стоит его холодильник, поэтому он забрал из дома свой холодильник после смерти отца. От отца у него часы, которые отец отдал ему при жизни. Также отец отдал ему свою толстовку, которую носил и отдал ему. После смерти отца он взял все инструменты, которые отец передал ему. В 2011-2012 г. он приезжал в дом, в 2012 году приезжал и проживал в доме в течение недели, ремонтировал крышу, сарай и баню, ему помогал его сын. В 2012 г. он приезжал, сажал картофель, осенью убирал картофель. В 2013 г. делал ремонт бани. Он ремонтировал тем инструментом, который ему передал отец, он пользовался инструментом, которым пользовался отец. Инструменты оставались в доме, когда приезжал, то ими пользовался, также как и сестры. В 2012 году он подавал исковое заявление в суд, но не мог явиться в суд, иск был оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница исковые требования не признает в полном объеме. Считала, что нельзя ставить вопрос о признании права собственности на целый дом и земельный участок, поскольку собственником ? доли жилого дома являлась мать истца и ответчиков, указанный жилой дом был приобретен в период брака на совместные средства родителей. То, что супруга не заявила о выделе своей доли, это ее права, она фактически вступила в наследство после смерти супруга. ФИО3 не пошла за наследством после смерти отца, так как полагала, что, пока жива мама, она будет жить в доме, ей было известно, что дом приобретен обоими родителями, но не знала о завещании, поскольку завещание было сделано тайно, в том числе и от матери. Завещание было сделано за год до смерти отца. Полагала, что ФИО1 завещание хранил у себя. О том, что было завещание, никто не знал. Никто из сестер не пошел в нотариальную контору после смерти отца за наследством, так как считали, что дом родительский, полагали, что в доме должна жить мама, только после ее смерти полагали, что дом оформят по справедливости, были иные договоренности. О том, что ФИО1 в 2012 г. будет обращаться в суд, никто не знал. ФИО3 узнала об этом, когда получила определение суда об оставлении иска без рассмотрения, узнала о том, что, оказывается, было завещание. В 1985 году был приобретен жилой дом на земельном участке 0,02 га. Земля находилась в собственности государства. Закон о передаче земель в собственность был издан в декабре 1991 г. В 1992 г. земля стала передаваться в собственность. Из похозяйственной книги следует, что собственником дома значился П, именно ему была передана земля в собственность, но фактически это является супружеской собственность, ? доля принадлежит М В 2012 г. ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением, в судебные заседания не являлся, иск был оставлен без рассмотрения. ФИО1 написал заявление об отмене определения суда, определение было отменено. 29.03.2013 г. было судебное заседание, в данное судебное заседание явились: третьи лица ФИО5, М, не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 Третье лицо ФИО5 в суде пояснила, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, и что ее брат в наследство не вступил, вещи отца он себе не брал, дом никогда не ремонтировал, огород не обрабатывал, дом не оформлен. Он обманным путем сделал так, чтобы отец составил на него завещание. Ее отец хотел завещание отозвать, но не успел. Мать истца и ответчиков на день смерти своего супруга проживала в данном доме, имеет право на обязательную долю. Супруга фактически наследство приняла. Кроме того, от ? доли, которая осталась после смерти ее супруга, она имеет право на ? долю от 1/5 доли, так как наследниками было 5 человек, мать и 4 детей. Считала, что истец не доказал, что он фактически принял наследство. ФИО1 принял толстовку, часы, подаренные отцом при жизни, однако, это не подтверждает факта принятия истцом наследства после смерти отца. Холодильник был приобретен родителями для истца, и был ему передан в дар. Этот холодильник, будучи принадлежавшим истцу, находился в доме родителей. Холодильник, который истец забрал из родительского дома, принадлежал ФИО1, и был куплен и подарен ему при их жизни. Ремонт дома, бани, обработка земли в 2012 году, то есть, все действия были совершены за пределами 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства. Полагала, что истцом не доказано, что все действия, которые предусмотрены п.1 ст.1153 ГК РФ, им были выполнены. Истец не представил доказательств того, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца в течение 6-ти месячного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, после похорон, ФИО1 сразу же уехал в командировку, был там до ДД.ММ.ГГГГ и ничто не мешало ему приехать, подать заявление, время было до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он приезжал на 40 дней, через полгода. Возможно то, что он и приезжал в гости к матери, что не значит, что он распоряжался наследственным имуществом. Считала, что исковые требования незаконны и необоснованны, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что завещание никто не оспаривает. Если бы сестры своевременно узнали о завещании, то оспаривали бы данный документ. Ответчики узнали о завещании только в 2012 г., поняли, что пропустили срок и смирились. Есть дом родительский, умер отец, жила мама в доме, приняла наследство. Ответчики думали, что когда умрет мама, все достанется поровну. Доказательств того, что истец принял наследство, не представлено. В иске идет ссылка на п. 1 ст.1153 ГК РФ, где говорится, что наследство принимается либо юридически, либо фактически. Юридически ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обратился. ФИО1 сказал, что он приезжал на 40 дней, на полгода, но с заявлением в нотариальную контору не обратился, заявление не появилось. Свидетель - сын ФИО1 пояснил, что вместе с отцом был в 2009 г., 2010 г., 2012 г., 2014 г. Отец ездил один в 2011 г., 2012 г. Считала, что холодильник, часы и толстовка не являются наследственным имуществом. Часы и толстовку отец отдал при жизни, холодильник при жизни был подарен родителями. Незадолго до смерти отца ФИО1 приехал, похоронил, переночевал и на следующий день уехал, более не появлялся. ФИО1 пояснил, что в 2012 г. ремонтировал дом, но каким образом он принял наследство в течении 6-ти месяцев, доказательств не представил. Истец не доказал, а наоборот своими пояснениями и показаниями свидетеля опровергнул то, что он принял наследство. Никакими своими действиями ФИО1 не принял мер к принятию наследства, соответственно вообще его не принял. Поскольку иск идет о признании права собственности через факт принятия наследства, доказательств факта принятия наследства не представлено, не может быть и речи о признании за ним права собственности. В настоящее время право собственности будет получено после смерти матери, все сестры подали заявление, о чем они изначально договаривались. Сестра истца и ответчиков - В. П. не явилась в судебное заседание, в связи с чем, просила дать оценку ее позиции, которую В. П. изложила в судебном заседании 29.03.2013 г. по аналогичным требованиям.

Ответчик ФИО3 подтвердила сказанное ее представителем. Дополнительно пояснила, что она организовывала похороны отца, делала поминки, нанимала машины. Ее брат ФИО1 был на похоронах отца. На момент смерти отца он проживал в <...>. После похорон отца ФИО1 переночевал одну ночь и уехал. Мама слезно просила его остаться, но он уехал. Никаких ремонтов в доме после смерти отца он не делал. Мама не подавала заявление нотариусу, так как не считала нужным. В судебных заседаниях мама была против требований сына. После смерти мамы все дети обратились к нотариусу, она провела кадастровые работы по дому и земле. Про завещание она не знала. Узнала после получения определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ей стыдно за брата. С родителями она была часто. Брат до смерти отца приехал, жил в доме дня 3-4, может неделю, отвез отца в больницу на такси за счет отца и более в больнице не появился. Она сидела с отцом в больнице. Отец просил позвонить брату, просил, чтобы он приехал, она позвонила, но брат так и не приехал в больницу, чтобы проститься с отцом. На похоронах отца брат был, но никакого материального участия не принимал. После похорон, на следующий день, брат уехал, более не появлялся. Мама всегда плакала, хотела увидеть сына, но он не приезжал, на звонки не отвечал. Она проживала в <...>, ездила к маме через день, а перед смертью мама четыре года жила у нее, брат ни разу не появился, на похороны мамы также не приехал. После смерти отца она видела брата один раз, он приезжал с сыном, но никаких ремонтов ФИО1 не делал. О завещании она не знала, узнала в 2012 году.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт возвратился за истечением срока хранения, исковое заявление и определение о подготовке было получено (л.д.33,58).

Третье лицо - администрация Собинского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, представленным письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 61).

Третье лицо - нотариус Собинского нотариального округа ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представленным письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Калмыкову О.В., ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принятия наследства

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124-1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1ст.1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о смерти NN, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (л.д. 10).

На день смерти П был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <...>. Вместе с ним по данному адресу на день смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала его жена М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой администрации МО Колокшанское с.п. Собинского района (л.д. 19).

Согласно свидетельству о браке NN. П и М состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В период брака, по договору купли - продажи от 20.12.1985 г., ими было приобретено домовладение, находящееся в <...>, расположенного на земельном участке размером 0,02 га, покупателем в данном договоре указан П, договор удостоверен секретарем исполкома Колокшанского сельского Совета народных депутатов (л.д. 77).

Постановлением администрации Колокшанского сельского совета от 11.11.1992 г. П в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га для огорода, картофельника, личного подсобного хозяйства в <...> (л.д.47), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю NN от 11.11.1992 г. (л.д. 16).

Вышеуказанный земельный участок, площадью 2700 кв.м с 11.11.1992 г. состоит на кадастровом учете с кадастровым номером NN, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН (л.д. 21, 68)

Согласно справке администрации МО Колокшанское с.п., на основании постановления Главы МО Колокшанское с.п. NN от 12.08.2008 г. «О присвоении адресов объектам недвижимости, расположенным на территории МО Колокшанское сельское поселение, жилому дому и земельному участку, принадлежавших П присвоен почтовый адрес: <...>. Ранее значилось <...> (л.д.17).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 приходятся детьми П и М

После смерти П открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что при жизни П составил завещание.

Как следует из текста завещания П от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся в <...>, он завещал сыну ФИО1 (л.д.11), при этом, сведений об отмене либо изменении данного завещания не имеется.

Однако, в установленный законом шестимесячный срок кто-либо из наследников умершего, в том числе и по завещанию, с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, согласно сведениям нотариуса, наследственное дело после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялось и не заводилось (л.д.70).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М, свидетельство о смерти NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63

После смерти М ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Собинского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело NN на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Заявления нотариусу о принятии наследства также поданы: ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д. 41-45). В заявлениях о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

Судом установлено, что на день смерти П, совместно с ним по одному адресу проживала и была зарегистрирована его супруга М, которая к нотариусу после смерти супруга П не обращалась, однако фактически приняла наследство после его смерти ввиду проживания совместно с наследодателем по одному адресу, принятие ею наследства презюмируется, поскольку наследник, состоящий на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем, считается принявшим наследство. Факт регистрации гражданина подтверждает факт его проживания, а, следовательно, и вступления в обладание наследственным имуществом. Судом установлено, что Мбыла зарегистрирована и фактически проживала в вышеуказанном спорном доме, вместе с супругом П и несла бремя его содержания, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, М, фактически приняла в порядке наследования после смерти супруга П принадлежащее ему на день смерти имущество. При этом, суд также принимает во внимание, что в силу положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Спорное имущество - домовладение являлось общей собственностью П и М, поскольку было приобретено ими в период брака. Договор между ними относительно долей в общем имуществе не заключался, следовательно, они имели равные доли на вышеуказанный жилой дом.

Спорный земельный участок также был предоставлен П в период брака с М, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.8), постановлением администрации Колокшанского сельского Совета о предоставлении земельных участков, земельный участок был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. спорный земельный участок выделялся П на семью, поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, М на праве собственности принадлежала 1/2 доля в имуществе, нажитом во время брака (супружеская доля).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, а в судебном заседании пояснил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца П не обращался, но фактически принял наследство.

Причиной невозможности в установленный законом шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства, истец указывает нахождение на военное службе. В доказательство, истец приобщил в материалы дела справку войсковой части NN, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил военную службу по контракту в <...>, с ДД.ММ.ГГГГ выведен в распоряжение командира в/части NN (л.д.72).

Согласно справке М с 01.03.2011 г. ФИО1 работал на М в качестве <данные изъяты>» (л.д. 71), и в период работы в М с 19 марта 2011 г. по 03 07.2011 г. был командирован в в/ч NN <...> (л.д. 73).

Ссылаясь на невозможность подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, истец пояснил, что на другой день после похорон отца, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в командировку, где находился по ДД.ММ.ГГГГ

В иске о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылается на тот факт, что приехал на похороны отца на несколько дней, и принял наследство фактически, затем приезжал в 2012 г. и помогал матери в уходе за домом.

В судебном заседании пояснил, что приезжал на сороковой день после смерти отца, а также на полгода, однако, заявления нотариусу подано не было.

Предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. То есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что истец в течение шести месяцев фактически принял наследство после смерти своего отца.

Между тем, обстоятельств и доказательств, действительно подтверждающих фактическое принятие в установленный законом шестимесячный срок истцом наследства, открывшегося после смерти отца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждение факта принятия наследства после смерти отца, истец ссылается на то, что при жизни отец отдал ему свои часы и свою толстовку, которую носил. После смерти отца он взял все инструменты, которые передал ему отец. В 2011 - 2012 году приезжал в дом, ремонтировал крышу, сарай и баню, ему помогал его сын. В 2012 г. он приезжал, сажал картофель, осенью убирал картофель. В 2013 г. делал ремонт бани. Он все ремонтировал тем инструментом, который ему передал отец, он пользовался инструментом, которым пользовался отец. Инструменты оставались в доме. Также пояснил, что взял после смерти отца из дома холодильник, который ему купили родители, и холодильник оставался в доме родителей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сына истца Р следует, что его отец ездил к бабушке после смерти дедушки в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах. При жизни дедушки отец делал ремонт бани. Он с дедушкой ремонтировал крышу. В апреле 2012 г. они переехали жить в <...>, и летом 2012 г. он вместе с отцом ездил к бабушке.

Как следует из объяснений истца, часы и толстовка были получены истцом при жизни отца, холодильник принадлежал истцу, инструменты отца находятся в доме, а ремонт крыши, как следует из показаний сына истца, производился при жизни дедушки, а после смерти дедушки отец ездил к бабушке в 2012 году и последующие годы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б следует, что после П видел его сына ФИО1 лишь один раз, при этом, не видел, что им производились какие - либо ремонтные работы.

Возражая против иска, ответчики ссылалась на отсутствие подтверждений тому, что истец совершил указанные им действия.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял открывшееся после смерти отца наследство, поскольку не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и право на него не возникло.

Кроме этого, из протокола судебного заседания Собинского городского суда от 29 марта 2013 г., по делу по иску ФИО1 к администрации МО Собинского района о признании права собственности жилой дом и земельный участок в порядке наследования, ФИО5, являясь третьим лицом по делу, пояснила, что ее брат в наследство не вступал. Вещей отца не брал, дом никогда не ремонтировал, огород не обрабатывал. Он обманным путем сделал так, чтобы отец составил на него завещание. Отец хотел завещание отозвать, но не успел. Данные пояснения были поддержаны М

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в течение 6 месяцев после смерти П, истец, ни как наследник по завещанию, и ни как наследник первой очереди по закону, не принял наследство отца установленными законом способами.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, заявленные ФИО1 требования о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти отца П являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: