Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-880/2017

Гр. дело № 2-880/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец, является собственником автомашины ------

дата между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС ----- от дата.

дата в адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем.

дата был проведен осмотр ТС и истцу было выдано направление на ремонт ТС в ООО «------

Согласно акту выполненных работ ----- от дата за ремонт ОАО «Страховая группа МСК» оплатила ------. Акт о страховом случае составлен дата.

Однако кроме осуществления ремонта истец имеет право на возмещения реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Инженергрупп». Согласно заключению ----- утрата товарной стоимости ТС составила ------. Расходы по оценке составили ------.

дата ОАО «СГ МСК» передала все обязательства по договорам страхования, а так же все активы ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно Правил страхования средств автотранспорта ОАО «СГ МСК» от дата срок выплаты страхового возмещения в течении 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п.14.16.2 Правил).

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составить за период с дата по дата:

------ * 3% * 662 дн. = ------

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца:

------ - страховое возмещение УТС,

------ - расходы на услуги оценщика,

------ - неустойку за период с дата по дата,

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

------ - расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал. Из письменного отзыва следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как по мнению ответчика право требования страхового возмещения у истца возникло дата, а двухлетний срок для защиты нарушенного права истек дата, а исковое заявление подано истцом дата (дата указана на иске). В связи с чем, просит в иске отказать.

Также по существу исковых требований ответчик считает их не подлежащими удовлетворению, так как иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что Правилами страхования предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Кроме того, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 14,1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

дата в адрес Ответчика поступило заявление Истца о страховой выплате по факту события, наступившего дата, истец убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА нонаправлению Страховщика.

Впоследствии, ТС Истца отремонтировано, утвержденстраховой акт с перечислением СТОА суммы в ------в счет ремонта поврежденного ТС Истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работне имел, что подтверждается подписанным Истцом актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Ответчик исполнил своё обязательство в полном объёме согласно условиям договора страхования. В соответствии с п. I ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ущерб в результате утраты товарной стоимости (УТС) не подлежит возмещению по условиям договора страхования. По смыслу статей 9,10Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик и истец при заключении договора страхования А----- ----- пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страховщика (п. 8 Договора).

Представленный Истцом: отчет ООО ------», не соответствуют требованиям Закона "Об оценочной деятельности", Методическому руководству РД 37.009.015-98 (с последними изменениями), не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Более того определение размера ущерба путем составления отчета ООО ««------ было произведено по истечении значительного периода времени после наступившего дата события, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист ООО «------» осмотр поврежденного ТС не производил, фотоматериалами поврежденного ТС не располагал. При указанных обстоятельствах сведения о величине УТС, указанные в заключении ООО ------» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Размер неустойки полагают завышенным. Неустойка не должна превышать страховой премии. Полагают, что должна применяться ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ и проценты могут быть взысканы лишь с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просят уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Это же просят применить в отношении штрафа. Считают завышенными расходы на оценку УТС, и на услуги представителя и просят их уменьшить.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.41 вышеуказанного Постановления указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ------

дата между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС ----- от дата. Страховые риски «Угон (Хищение)», «Ущерб». Страховая сумма ------ Страховая премия в размере ------ Страховое возмещение в форме ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

дата в адрес адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем.

дата был проведен осмотр ТС, и истцу было выдано направление на ремонт ТС в ООО «------

Согласно акту выполненных работ ----- от дата за ремонт ОАО «Страховая группа МСК» оплатила ------. Акт о страховом случае составлен дата.

дата Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ИнженерГрупп». Согласно заключению -----величинаУТС застрахованного ТС составила ------. Расходы по оценке составили ------.

Ответчиком выводы вышеуказанного заключения оспариваются, однако ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило. Доводы о том, что заключение ООО «ИнженерГрупп» не соответствует предъявляемым требованиям, так как сделаны в отсутствии необходимой информации, не может быть приняты во внимание, так как из заключения следует, что за основу расчетов приняты данные из акта выполненных работ по ремонту автомобиля от дата.

Таким образом, выводы заключения о размере УТС основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует ремонтным воздействиям на автомобиль, заключение содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанные заключения допустимым доказательством, подтверждающим размер УТС.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет УТС в размере ------

Также представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с дата по дата в размере ------.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд находит требование о взыскании неустойки в размере ------ не правомерным, так как размер неустойки ограничен размером страховой премии, то есть не может превышать ------.

Также суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по выплате УТС в размере ------. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и своевременно произвел страховую выплату направив поврежденное ТС на ремонт. Истец длительное время до обращения в суд не требовал у ответчика доплаты страхового возмещения. В связи с чем, период за который подлежит взысканию неустойка по существу определялся поведением самого истца - днем обращения истца с иском в суд. Также, с учетом величины недоплаченного У-----,------ неустойка в размере страховой премии ------, то есть более чем в 9 раз превышающую размер УТС, является явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства и это не подлежит доказыванию.В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до величины недоплаченного страхового возмещения - до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В части штрафа, подлежащего взысканию на основании п.3 ст.13 Закона РФ РФ "О защите прав потребителей", суд полагает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда):

(------ + ------) * 50% = ------

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку УТС в размере ------ как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по исчислению и выплате УТС.

Однако, как следует из материалов дела, при заключении договора стороны не согласовали выплату страхового возмещения в счет УТС. Следовательно, выплата УТС являлось спорной. При таких условиях, расходы истца на оценку УТС не предусматривались договором страхования, и являются необходимым условием для определения размера требований при обращении в суд.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку УТС.

В то же время, суд полагает заслуживающим внимание ссылки ответчика на то, что расходы истца на оценку УТС являются несоразмерными с объемом выполненной работы и ценам на аналогичные услуги, предоставляемые иными организациями, занимающимися оценочной деятельностью.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке УТС ------ организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценки УТС транспортных средств составляют от ------ до ------.

Таким образом, стоимость проведения оценки УТС ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

Заключение ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» составило 12 страниц, из которых непосредственно к исследованию данного автомобиля относится стр.1,5-8,заключения. Все остальное заключение посвящено описанию методики проведенного исследования, которое хотя и является необходимой частью исследования, однако имеет общий характер и переносится из одного заключения в другое, и приложенных материалов.

Таким образом, суд полагает, что обсчет УТС в данном случае не имеет значительную трудоемкость.

По существу расходы на оценку в размере ------ более чем в три раза превысили сумму недоплаченного страхового возмещения УТС.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ------, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, расписки в получении денежных средств на сумму ------

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО7:

------ - страховое возмещение утраты товарной стоимости,

------ - неустойку за период с дата по дата, в остальной части удовлетворении требования отказать,

------ - штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке,

------ - расходы на оценку утраты товарной стоимости, в остальной части отказать,

------ - расходы на услуги представителя, в остальной части отказать,

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2017