Решение № 2-575/2025 2-575/2025~М-2/402/2025 М-2/402/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-575/2025

УИД 50RS 0012-01-2025-000654-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца <данные изъяты>2 адвоката <данные изъяты>8,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2025 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи адвоката <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> мин <данные изъяты>3, управляя а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигалась по проезжей части шоссе <данные изъяты> в сторону а/д <данные изъяты>; проезжая мимо <данные изъяты>, ответчик совершила наезд на заднюю часть а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, припаркованного около данного дома, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>3 было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. <данные изъяты> данное постановлением вступило в законную силу. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО ТТТ <данные изъяты> ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не была застрахована. Ответчик <данные изъяты>3 отказалась добровольно возместить причиненный истцу ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП <данные изъяты>6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. В связи с обращение в суд истец понес судебные издержки: за составление экспертного заключения <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб., за юридические услуги адвоката <данные изъяты>8 оплачено <данные изъяты> руб.

В качестве нормативного обоснования иска <данные изъяты>2 приводит нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец <данные изъяты>2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты>2 адвокат <данные изъяты>8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении от неё не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.233 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства, в заочном производстве.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин <данные изъяты>3, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигалась по проезжей части шоссе <данные изъяты> в сторону а/д <данные изъяты>; проезжая мимо <данные изъяты>, ответчик совершила наезд на заднюю часть а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, припаркованного около данного дома, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>3 было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. <данные изъяты> данное постановлением вступило в законную силу.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО ТТТ <данные изъяты> ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии с п.п. а, б ч.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1Федерального закона №40-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что <данные изъяты>2 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Однако письмом <данные изъяты>/ГО от <данные изъяты> ему было отказано в выплате, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП <данные изъяты>6 причиной образования повреждений на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, явилось ДТП произошедшее <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает данное доказательство надлежащим, поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять выводам ИП <данные изъяты>6 у суда нет.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в обозначенной сумме, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что по делу истец вынужденно понес судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально. Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных издержек за экспертное заключение и по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном размере.

Что касается расходов на оплату услуг адвоката, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих возмещению таких расходов, полагая заявленную сумму завышенной. При этом суд учитывает, что адвокат <данные изъяты>7 выполнил все обязательства перед <данные изъяты>2: подготовил проект искового заявления, сформировал пакет документов в обоснование исковых требований, принял участие в 2-х судебных заседаниях, давал в суде объяснения. С учётом объёма выполненной работы, времени, которое было необходимо представителю для подготовки процессуальных документов, категории спора, длительности рассмотрения дела судом, требований справедливости, разумности и обоснованности, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб.

При конкретных обстоятельствах дела, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении судебных издержек на услуги адвоката в ином размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Н.П.Бондаренко