Апелляционное определение № 33-3334/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3334/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, просил организовать ремонт автомобиля. Ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта не исполнено, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, с учетом износа деталей автомобиля, в размере 313 500 руб.

Между тем, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 510 229 руб., рыночная стоимость ремонта – 638 084 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 86 500 руб. и убытки в размере 127 855 руб., а также неустойку с дата до даты фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 86 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 127 855 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 287 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец не подписал направленное ему соглашение о согласии на доплату стоимости ремонта автомобиля в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, у страховой компании не было возможности организовать ремонт автомобиля, требования истца о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта неправомерны, так как размер убытков превышает лимит ответственности страховщика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при расчете размера штрафа не учтено страховое возмещение, выплаченное истцу в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №....

Автогражданская ответственность истца па момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №... №....

дата истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенной по адресу: адрес

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 397 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313 500 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 313 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец посредством электронной почты обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Письмом от дата №... требования истца оставлены без удовлетворения.

дата истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. дата финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, выполненному ИП ФИО4, все заявленные повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата составляет без учета износа 510 229 руб., рыночная стоимость без учета износа составляет 638 084 руб.

Приняв заключение эксперта ИП ФИО4 №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 6, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба, размер которого согласно заключению судебной экспертизы определил в размере 86 500 руб., исчислив его как разницу между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 400 000 (лимит) руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 313 500 руб., а также убытки в размере 127 855 руб. (638 084 – 510 229).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размеров штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности организовать ремонт автомобиля истца с связи с неподписанием им согласия произвести доплату за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта, составленным по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа не превышала лимит страховой ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку эти убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, правоотношения в данном случае переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Вопреки доводам жалобы выплаченные в денежном выражении суммы страхового возмещения не учитываются при расчете неустойки и штрафа, поскольку их выплата не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, надлежащим исполнением является организация ремонта автомобиля.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГРК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.