Апелляционное постановление № 22-28/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-28/2018

<...>

Дело № 22-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Облученского района ЕАО Л. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учёт и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив доклад, заслушав прокурора Ковалинскую О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Авершина А.В., не возражавшего против изменения приговора по указанным прокурором основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 1,4 грамма <...> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осуждённого в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 47 минут 20 марта 2017 года.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО Л. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что преступление совершено по адресу: <...>. Свои доводы обосновывает тем, что вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ место совершения преступления в описании преступного деяния судом не указано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере дана правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств по делу - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, личность осуждённого, его характеристики, влияние наказания на исправление виновного, и пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

При этом в описании преступного деяния суд не указал место окончания преступления, совершённого ФИО1

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ место совершения преступления подлежит доказыванию и должно быть указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путём дополнения приговора соответствующей ссылкой.

Поскольку органы следствия не вменяли ФИО1 незаконное хранение наркотического средства по <...>, ссылкой на которую просит дополнить приговор автор апелляционного представления, в нём следует указать, что наркотическое средство осуждённый хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в пункте полиции <...>.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 хранил наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра в пункте полиции в <...>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района Л. считать удовлетворённым.

Судья Е.В. Пышкина