Решение № 2-3898/2017 2-710/2018 2-710/2018(2-3898/2017;)~М-3322/2017 М-3322/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3898/2017

Дело № 2-710/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2017г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.04.2017г.,

ответчика/истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, (третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) о признании сделок недействительными,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной запись о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное в на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», 807, площадью 105 кв.м.; жилое строение без права регистрации проживания, площадью 77 кв.м. в СТ «Спутник», 807.

15.02.2007г. между истцом и ООО «Стройинвест» заключен договор № на строительство дачного дома. Подрядчик обязался выполнить строительство бревенчатого дома площадью 105 кв.м. на участке № ДНТ «Спутник» в соответствии с заказом по индивидуальному проекту. Строительные работы выполнялись в два этапа:

- строительство фундамента, согласно утвержденного сторонами плана (первый этап строительства) и ведомости работ.

Истцом 12.11.2008г. оплачен первый этап работ в сумме 270 000 руб. Срок завершения первого этапа работ – декабрь 2008г.

Указанные строения без права регистрации проживания, расположенные в пределах земельного участка № с кадастровым номером № были зарегистрированы на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 07.10.1992г., деклараций об объектах недвижимого имущества от 22.01.2009г.

На момент регистрации строений у истца находился земельный участок № площадью 602 кв.м. Площадь земельного участка была уточнена до 602 кв.м. посредствам землеустроительного дела, выполненного ООО «Земельная палата» в 2007г.

14.07.2009г. решением Промышленного районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО7 (собственник земельного участка №) о признании недействительной записи о государственной регистрации права на уточненную площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1

На момент подачи данного иска у ФИО1 в собственности находился земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 450 кв.м.

Право собственности ФИО1 на возведенные строения, расположенные в пределах земельного участка № никем не оспорено и не отменено.

13.01.2016г. решением Промышленного районного суда <адрес> границы земельного участка № с кадастровым номером № по исковому заявлению ФИО6 признаны декларированными, а площадь подлежащей уточнению. Забор, проходящий по общей меже между земельными участками № и №, ФИО6 был демонтирован.

В результате, на момент вступления в силу указанного решения суда, земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № не имели сведений о местоположении границ и уточненной площади.

18.04.2017г. истец, придя на свой земельный участок №, обнаружил, что на принадлежащем ему фундаменте с кадастровым номером № ведутся строительно-монтажные работы посторонними лицами. Для защиты своих прав истец вызвал сотрудников полиции. Было установлено, что ведущие строительные работы люди являются новыми владельцами земельного участка №, который они купили у ФИО6 вместе с расположенным на нем фундаментом, ей не принадлежащим.

ФИО6 произвела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №. В результате, площадь земельного участка № была уточнена на 424 кв.м. и принадлежащее истцу на праве собственности строение площадью 105 кв.м. оказалось в границах земельного участка ФИО6

В период владения ФИО6 земельным участком № с дата по 14.04.2017г. никаких строительно-монтажных работ не производилось.

На данный момент в границах земельных участков № и № существуют только два объекта недвижимости и оба построены ФИО1

07.03.2017г. ФИО6 произведены действия по постановке на кадастровый учет и одновременной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный и принадлежащий на праве собственности истцу. Таким образом, на объект недвижимости с кадастровым номером № появился второй пакет документов и новый кадастровый номер – № с характеристикой – нахождение в границах земельного участка № с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.05.2017г. № и № ФИО5 стал собственником земельного участка № в СТ «Спутник» площадью 424 кв.м. и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2017г.

Помимо воли ФИО1 из его владения, пользования выбыл объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания в СТ «Спутник» 807, площадью 105 кв.м.

Перечисленные действия ФИО6, направленные на захват чужой собственности, стали возможными на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2014г., заключенного между ФИО6 и ФИО3

Предметом договора был земельный участок площадью 496 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Спутник», 808.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.09.1996г. принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 450 кв.м. (установлено судом и отражено в решении Промышленного районного суда <адрес> от 24.08.2012г.).

ФИО3 в 2011г. уточнила границы и площадь своего земельного участка № посредством кадастровых работ и изготовлением межевого плана. <адрес> участка № составила 496 кв.м.

В 2012г. ФИО8 (собственник земельного участка № в СТ «Спутник») подала исковое заявление к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФИО3, ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании недействительным решения ФГБУ «Кадастровая палата», признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 24.08.2012г. сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером №, признаны подлежащими уточнению, а площадь земельного участка № – ориентировочной.

Решение суда является основанием для исключения из государственного реестра ВБУ «Кадастровая палата» из государственного кадастра сведений о границах и площади земельного участка № кадастровым номером №.

Стороны договора купли-продажи недвижимости, ФИО3 и ФИО6, будучи участниками гражданского процесса, знали об отсутствии права собственности у ФИО3 на земельный участок, площадью 496 кв.м. На момент заключения сделки между ФИО6 и ФИО3, у Продавца находился земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 450 кв.м. ФИО3 имела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, земельным участком № в СТ «Спутник» площадью 450 кв.м.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ ФИО3 имела право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО3 и ФИО6, заключая договор купли-продажи недвижимости на земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 496 кв.м. совершили отчуждение части принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка №. Из владения ФИО1 помимо его воли выбыло 46 кв.м. земельного участка.

В многолетних судебных разбирательствах между собственниками участков № и № в СТ «Спутник» по площадям и расположению границы между ними, инициаторами которых были ФИО6, ФИО6, ФИО3, было установлено фактическое существенное уменьшение площади земельного участка №.

Как в сделке между ФИО6 и ФИО5, так и в сделке между ФИО6 и ФИО3, произошло выбытие из владения и пользования помимо воли ФИО1 недвижимого имущества. По сделке между ФИО6 и ФИО5 – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке в СТ «Спутник», 807, площадью 105 кв.м. и земельный участок, расположенный под ним, По сделке между ФИО3 и ФИО6 – 46 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что все сделки являются недействительными в силу ничтожности, так как были совершены с нарушением требований закона. В момент совершения сделок нарушались права и интересы ФИО1

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, применение последствий ничтожности сделки.

Согласно п.1,2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Просит суд признать ФИО5 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи на недвижимое имущество от 14.04.2017г. на земельный участок № в СТ «Спутник», площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем садовым домом площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО6; признать договор купли-продажи на недвижимое имущество от 14.04.2017г. на земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем садовым домом площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО6, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи на недвижимое имущество от 10.06.2014г. на земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на садовый дом площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», №; признать незаконным технический план объекта незавершенного строительством от дата и аннулировать сведения, содержащиеся к ГКН в отношении объекта с КН №.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подано встречное исковое заявление о признании недействительной записи о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, условный №, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009г.; взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 421 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указывает, что собственник земельного участка № в СТ «Спутник» ФИО1 самовольно захватил землю соседнего земельного участка №. Изначально все земельные участки в СТ «Спутник» имели одинаковые площади 450 кв.м., так же как и участок ФИО1

Полагает, что ФИО1, пользуясь тем, что на соседнем земельном участке никто не проживает, построил фундамент на территории чужого земельного участка № с кадастровым номером №. После этого ФИО1 незаконно оформил свидетельство о государственной регистрации права на 602 кв.м. от 23.01.2009г. чтобы фундамент оказался в границах его земельного участка. Это свидетельство было признано недействительным решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.07.2009г.

Указывает, что приобрел земельный участок № с кадастровым номером № законным способом у ФИО6

Им заключен договор подряда на строительство дома от 18.04.2017г. на земельном участке № в СТ «Спутник». По вине ФИО1 строительные работы на участке не ведутся, в связи с чем, он несет убытки в размере 221 000 руб.

По предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2017г. между ФИО5 и ФИО9, ФИО5 обязался продать жилой дом общей площадью 100 кв.м. в СТ «Спутник», участок №, земельный участок площадью 424 кв.м. Основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до 03.08.2017г. В случае неисполнения договора по вине Продавца, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка. Им понесены убытки в сумме 200 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительной записи о государственной регистрации права, взыскании ущерба, приняты судом, поскольку отвечают требованиям ст. 137 ГПК РФ, определяющие условия принятия встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТ «Спутник».

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд признает неявку истца в судебное заседание уважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица СТ «Спутник» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО5 просила отказать.

Ответчик/истец ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что требования о признании сделки недействительной заявлены ФИО1 по истечении срока исковой давности. Поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО5 ФИО1, ФИО6, ФИО3 ему не знакомы. Весной 2017г. приехал с ФИО5 в СТ «Спутник», он показывал земельный участок. Участок был огорожен со стороны дороги, где угловой участок и межа есть. С другой стороны он был огорожен чем-то в виде виноградника. Визуально границы участка были видны. Продавец участка был мужчина по имени Максим, документы на земельный участок у него не смотрели. На участке строения не было, был фундамент и цоколь. У продавца поинтересовались, капитальный фундамент или нет, сказал, что нет. Изначально думали, что если купят участок, то на этот фундамент поставить дом. Когда стали рассматривать фундамент, он весь рассыпался, решили его сносить. Площадь фундамента была 60 кв.м. Фундамент думали реконструировать, пристроить уже с существующим фундаментом. Коммуникации проходили по задней стороне участка, на самом участке ничего заведено не было. Одновременно подыскивался земельный участок для строительства и решился вопрос по проектировке. Перед строительством узнавали у соседей, чтобы избежать претензий. Участок № был тоже Максима. На следующем участке № никого не было, соседи сказали, что там никто не появляется. К председателю СТ «Спутник» не ходили. Когда стали заливать фундамент на участке, позвонили ребята и сказали, что приехал хозяин участка и мешает им работать. К строительным работам приступили после того как совершена была сделка. Присутствовал при сделке в МФЦ, видел как передавались деньги за сделку, стоимость участка была 800 000 руб. На участке № был дачный домик, он и сейчас там стоит. Огорожен ли этот участок, не помнит.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с ФИО5, познакомился в начале 2017г., ФИО5 начал строить дом на земельном участке ФИО1 Пояснил, что беседовал с ним о том, что надо разобраться где строить дом, так как участок принадлежал ФИО1 В 2010г. председатель СТ «Спутник» Удовик допустил фальсификацию и продал участки № и №. Свидетель показал, что представлял интересы ФИО1 и знал историю переноса границ земельных участков, сообщил ФИО5, что он ведет строительство на чужом фундаменте, однако, он продолжал стройку. ФИО6 оформила этот участок и продала его ФИО5 Пояснил, что он вызвал полицию, так как муж ФИО6 разобрал забор ФИО1 В другой раз, когда ФИО5 начал строить дом, он вместе с ФИО1 вызывал полицию и ФИО5 запретили строить, запрет был от участкового. Участковый у всех проверил документы, но в Росреестре право ФИО5 еще оформлено не было, но он сказал участковому, что он является хозяином. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. Вместе с ФИО1 поехали в Росреестр о наложении обременений на земельные участки № и №, но Росреестр в этом отказал.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, является соседом по даче. У нее в собственности участок № в СТ «Спутник». На земельном участке № в СТ «Спутник» около пяти лет назад ФИО1 построил фундамент, потом уехал в Москву заработать деньги. На участке у ФИО1 был домик. В апреле 2017г. увидела на его земельном участке экскаватор. Экскаватор разрушил фундамент. До апреля 2017г. стройка не велась. ФИО6 ей не знакома, знает Попова, который купил дом напротив.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает ФИО3 и ФИО1, являются соседями по даче. У нее участок №, у ФИО1 №. В 1999г. строила домик на своем земельном участке и ФИО1 тоже строил. У него на участке была баня, комната, летняя мансарда. Он говорил, что собирается закладывать фундамент. Знает, что ФИО1 залил фундамент примерно 708 лет назад и уехал в Москву. Весной 2017г. увидела, что на участке ФИО1 сносят фундамент, сразу ему позвонила, он был не в курсе, что происходило на его участке. Пояснила, что когда идет на свой земельный участок, проходит мимо участка ФИО1 Также указала, что в СТ «Спутник» есть генеральный план, на котором указаны все размеры участков. Участка № не было, никаких объектов на нем нет. Участок № принадлежит ФИО1 Обозревая снимок участка ФИО1, свидетель подтвердила, что это участок ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о праве собственности на землю № решением главы администрации <адрес> от 07.10.1992г. № ФИО1 в собственность передан земельный участок № в СТ «Спутник», под сад по фактическому пользованию площадью 450 кв.м.

15.02.2007г. между ООО «Стройинвест» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на строительство дачного дома площадью 105 кв.м. на участке № в СТ «Спутник».

Согласно п. 5 договора срок завершения работ предусмотрен в декабре 2008г.

В первый этап работ предусмотрено рытье траншеи под ленточный фундамент вручную: длина 39,2м, ширина 0,5м, глубина 0,8 м, общий объем выемки грунта 15,6м3.

Как следует из акта выполненных работ по договору от 15.02.2007г., первый этап принят заказчиком 12.11.2008г.

Истец ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, назначение нежилое здание, площадью 105 кв.м. в СТ «Спутник», 807, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009г.

Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, назначение нежилое здание, площадью 77 кв.м., этажность 2, по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», 807, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009г.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2017г. №, земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под сад, поставлен на государственный кадастровый учет 07.10.1992г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009г. следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 602 кв.м., с кадастровым номером № в СТ «Спутник».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.07.2009г. признана недействительной запись № от 23.01.2009г., произведенная Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.01.2009г.

24.08.2012г. решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО8 Признаны действия ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по <адрес>, выраженные в формировании межевого плана от 30.09.2011г. на земельный участок № в СТ «Спутник» с кадастровым номером №, незаконными. Признано недействительным решение ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от 21.07.2011г. об учете изменений недвижимости в отношении земельного участка № с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ. Признаны сведения о границах земельного участка № подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

Как следует из заключения эксперта № от 03.08.2012г., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, местоположение фактических границ участков № и № в СТ «Спутник» не соответствует местоположению и площади этих участков, указанных в первичном землеотводном документе – Генеральном плане СТ «Спутник» и не соответствует данным о границах и площади, содержащимися в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, а также в Государственном кадастре недвижимости. Ширина фасада участка № составляет 4,9м, на 0,31м больше, чем установлено решением суда от 24.09.2010г.

Из представленных Управлением Росреестра по <адрес> правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», № и № следует, что 10.06.2014г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), в интересах которой действует ФИО6, заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно условиям договора Продавец передает в собственность Покупателю земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», №.

П.2 договора предусмотрено, что земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-СТК-401№ от 27.09.1996г., договора купли-продажи недвижимости от 16.09.1996г.

Между тем, из регистрационных документов на объект недвижимости – земельный участок № в СТ «Спутник» усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок № в СТ «Спутник», площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, назначение – земли населенных пунктов, для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007г.

Также, из свидетельства на право собственности на землю РФ-№ следует, что ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок в СТ «Спутник» № площадью 450 кв.м.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 13.01.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра». Признаны границы земельного участка с кадастровым номером № декларированными, а площадь – подлежащей уточнению.

15.12.2016г. в отношении земельного участка № с кадастровым номером № в СТ «Спутник» проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план. Кадастровые работы проводились для уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

14.04.2017г. между ФИО6 (Продавец), в интересах которой по доверенности действовал ФИО14 и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 принял в собственность земельный участок площадью 424 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», № с кадастровым номером №, а также объект незавершенного строительства со степенью готовности 50% площадью 86,7 кв.м. по указанному адресу, проектируемое назначение – садовый дом, кадастровый №.

П. 3 договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

18.04.2017г. ФИО5 заключил договор строительного подряда с ФИО10 на строительство объекта недвижимости на земельном участке № в СТ «Спутник» <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора подряда, начало работ предусмотрено 25.04.2017г., окончание – 01.08.2017г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 13.08.2017г. следует, что по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества в отношении ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела. При проверке материалов установлено, что 19.04.2017г. ФИО1 на своем земельном участке № в СТ «Спутник» обнаружил, что часть забора снесены и приведены в негодность, также разрушен фундамент дома. Согласно объяснениям ФИО14, его мать ФИО6, в 2014г. приобрела участок № (ранее он был под №). Границы земельного участка не были установлены, и они установили в судебном порядке. <адрес>ю 86,7 кв.м. на данном участке имеет кадастровый № и является его собственностью.

Для устранения противоречий о наличии фундамента, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2018г. на местности произошло перераспределение между участками № и №. Площадь участка № значительно увеличилась. Изменения в фактической площади и конфигурации участка № незначительны, в основном, произошли по его границам с муниципальными землями, граница с участком № изменена незначительно – предположительно за счет того, что забор не капитальный и отклонился от прежнего местоположения. Часть участка № площадью 321 кв.м. из 602 кв.м., ранее характеризующих его площадь и конфигурацию в ГКН, была включена в состав участка №, и эти сведения о новом местоположении границ участка № и, соответственно, одной из границ участка № (смежной с №), внесены в ЕГРН.

Местоположение границ участка № в ЕГРН не изменилось по сравнению с 2012г.

Существующие на местности и в кадастре границы участков №, № по площади гораздо больше, чем фактическая площадь участка №, который значительно уменьшен за счет уточнения границ участка №. Поэтому распределение площади между тремя участками получилось неравнозначным.

Объект недвижимости - бетонный монолитный фундамент жилого строения без права регистрации проживания, площадью 105 кв.м. с кадастровым номером № с фактическим местоположением по состоянию на 2012г. является объектом недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором в виде координат содержатся в ЕГРН по стоянию на 2018 год, но с другим проектируемым назначением – садовый дом и с другой площадью 86,7 кв.м. Иными словами, объект недвижимости с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером №, является одним и тем же объектом недвижимости.

В границах участка №, расположенном в СТ «Спутник» с кадастровым номером № фактически находятся два объекта недвижимости: первый – это остатки монолитного бетонного фундамента, возведенного на основании договора № от 15.02.2007г., маленькая часть которого видна на местности. Весь же основной фундамент скрыт под вторым объектом – недостроенным жилым домом с площадью застройки 136 кв.м. и под отмосткой вокруг указанного дома.

В фактических границах участка № с кадастровым номером № находится один объект недвижимости – садовый дом с кадастровым номером №.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что заключениями экспертизы № от 03.08.2012г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8, было установлено несоответствие местоположения фактических границ и площади участков № и № в СТ «Спутник», также заключение эксперта № от 06.09.2018г. установило, что площадь земельного участка № увеличилась за счет земельного участка № в СТ «Спутник».

Указанное заключение эксперта согласуется с показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, в части нахождения на земельном участке № в СТ «Спутник» фундамента, возводимого ФИО1

Таким образом, доводы истца ФИО1 о выбытии из его собственности помимо его воли части земельного участка с находящимся на нем фундаментом нашли свое подтверждение.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из исследованных судебных актов следует, что площадь земельного участка № в СТ «Спутник», указанная в межевом плане в 2011г. как 496 кв.м. подлежала исключению из сведений государственного кадастрового учета. Участником судебных разбирательств являлась ФИО3, собственник участка №, которая была осведомлена о судебном решении и знала о том, что в собственности у нее находится земельный участок площадью 450 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на землю.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент заключения сделки купли-продажи 10.06.2014г., в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 496 кв.м. прошел государственный кадастровый учет.

Следовательно, ФИО15, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества 10.06.2014г. с ФИО6, предметом которого явился земельный участок № в СТ «Спутник» 496 кв.м., в нарушение требованиям закона «О государственном кадастре недвижимости», учитывая заключение эксперта о площади земельного участка №, который увеличился за счет участка №, совершила отчуждение и части земельного участка №, принадлежащего ФИО1

В связи с чем, указанной сделкой купли-продажи затронуты интересы ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик/истец ФИО5 в судебном заседании заявил о пропуске истцом ФИО1 сроков исковой давности о признании сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, для лиц, заявляющих о недействительности вследствие их ничтожности сделок, участниками которых данные лица не являлись, предусмотрено право заявить такие требования в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1, не являясь стороной договора купли-продажи, не мог знать в 2014г. о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка № в СТ «Спутник» между ФИО3 и ФИО6

Как следует из пояснений в судебном заседании, ФИО1 не проживает постоянно в <адрес>, длительное время на свой земельный участок не приходил, о состоявшейся сделке между ФИО3 и ФИО6, ФИО6 и ФИО5, стало известно весной 2017г., когда на его земельном участке стали производиться строительные работы.

Также, свидетель ФИО13 подтвердила, что именно весной 2017г. она увидела, что на участке ФИО1 ведутся строительные работы и позвонила ему. О том, что происходило на участке, он не знал.

В целях защиты прав и законных интересов ФИО1, учитывая, что действия ответчика при совершении оспариваемой сделки имеют признаки недобросовестности, принимая во внимание тенденции в развитии российского гражданского законодательства, направленные на максимальную защиту прав лиц, не принимавших участие в оспариваемых ими ничтожных сделках, суд находит необходимым восстановить срок исковой давности для предъявления иска (ст. 205 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявление ФИО5 о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, не является обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи на недвижимое имущество от 10.06.2014г. на земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО6 и ФИО3, подлежат удовлетворению. Равно как и требования о признании недействительной и подлежащей исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на садовый дом площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», №, а также признании незаконным технического плана объекта незавершенного строительством от дата и исключении о нем сведений, содержащихся в ГКН.

Поскольку договор купли-продажи от 10.06.2014г. между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, также недействительным является и договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2017г., заключенный между ФИО6 и ФИО5

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО5 было известно о том, что приобретаемый им земельный участок принадлежит не продавцу, а иному лицу – ФИО1 На земельном участке имелся фундамент. Действуя осмотрительно и принимая все меры для установления правомочий продавца, ФИО5 должен был убедиться об отсутствии притязаний иных лиц на указанный объект. Между тем, ФИО5 участвовал в апреле 2017г. при инцидентах на земельном участке, при которых вызывали сотрудников полиции. Проявляя обычную степень осмотрительности после вызова сотрудников полиции и до регистрации перехода права собственности, ФИО5 не должен был проводить строительные работы на земельном участке № в СТ «Спутник». Однако, строительные работы на земельном участке продолжились.

Таким образом, ответчиком/истцом ФИО5 не представлено доказательств своей добросовестности, помимо возмездности приобретения земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании ФИО5 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи на недвижимое имущество от 14.04.2017г. на земельный участок № в СТ «Спутник», подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО5 не является добросовестным приобретателем земельного участка № в СТ «Спутник», расходы которые он понес в связи с заключенным им договором подряда от 18.04.2017г., являются его рисками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительной запись о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, условный №, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009г. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, (третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать ФИО5 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи на недвижимое имущество от 14.04.2017г. на земельный участок № в СТ «Спутник», площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем садовым домом площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО6.

Признать договор купли-продажи на недвижимое имущество от 14.04.2017г. на земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем садовым домом площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО5 и ФИО6 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи на недвижимое имущество от 10.06.2014г. на земельный участок № в СТ «Спутник» площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной и подлежащей исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на садовый дом площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», №.

Признать незаконным технический плана объекта незавершенного строительством от дата и исключить сведения, содержащиеся к ГКН в отношении объекта с КН №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной запись о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания, условный №, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009г.; взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 421 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко