Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2207/2019

07 RS 0001-02-2019-001769-91

Дело №2-2207/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Аттоевой ФИО16

с участием представителя истца - адвоката Машуковой ФИО17., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в его реестре за №-н/07-2019-1-237,

представителя ответчика - ФИО1 ФИО18., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в колхозе «Заюково» с 1977 по 1979 г.г., назначить ей страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ГУ-ОПФР по КБР в её пользу расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Управления ПФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период работы не включен в страховой стаж по причине указания в лицевых счетах неверного отчества, тогда как факт работы подтверждается справками о стаже работы и заработной плате и будут подтверждены свидетельскими показаниями.

Также истцом представлены архивные дела, в которых имеются расчеты по оплате труда ФИО5.

Из содержания лицевых счетов следует, что в сведениях об учете труда и расчетов с членами колхоза « Заюково» за 1977-1979 г.г. содержится указание на её имя как лица, фактически работавшего в колхозе в этот период и имеются сведения о начислении ей заработной платы, в связи с чем в стаж подлежит зачету периоды работы с 14 лет.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ненадлежащее ведение внутренней документации, допущенное не по вине истца не должно отражаться на реализации его права на пенсионное обеспечение во возрасту, а также заявила ходатайство о допросе свидетелей.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт совместной работы с истцом в колхозе «Заюково» в спорный период, а также тот факт, что знают отца истца как «Лёню», в связи с чем возможно было неправильно указано отчество.

Представитель ответчика - ФИО1 ФИО21 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как у пенсионного фонда при обстоятельствах несоответствия лицевых счетов и сведений трудовой книжки, отсутствовали основания для включения в страховой стаж спорных периодов работы, истцу не было 16 лет, а также поскольку спорный период перекликается с периодом обучения.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд полагает исковые требования ФИО2 ФИО22 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Для назначения страховой пенсии истцу на день обращения за назначением пенсии необходимо было наличие страхового стажа не менее 9 лет и ИПК не менее -13,8.

Отказ ответчика во включении истцу периода работы в колхозе в его стаж, привело к тому, что истцу отказано в назначении пенсии.

Однако, суд полагает, что спорные периоды подтверждается письменными доказательствами и в ходе судебного заседания были подтверждены свидетельскими показаниями.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 46 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Свидетели подтвердили факт работы истца в колхозе в указанный период, в лицевых счетах верно указаны фамилия и имя истца.

Девичья фамилия истца - «ФИО7». Согласно свидетельство о заключении брака серии 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО23., и после заключения брака ей была присвоена фамилия «ФИО2».

После регистрации брака в трудовую книжку внесли изменения, зачеркнув фамилию «ФИО7» дописали фамилию «ФИО2».

Свидетели подтвердили, что истец работала в спорный период со своим отцом ФИО7 Леней, которого все звали его Лёня. Суд полагает, что отчество указано работниками колхоза, ответственными в оформлении лицевых счетов ошибочно по причине того, что Лёня это сокращённое от Леонид.

В книге учета и расчетов по оплате труда с членами колхоза есть начисления и выхододни: в 1977 г.- июнь, июль, ноябрь; в 1978 г.- ноябрь; в 1979 г.- февраль, март, май, июнь на имя ФИО7 ФИО24.

Согласно справкам, выданным местной администрацией с.<адрес> за №; 71/2- 1-11 и 72/2-1-11 от ДД.ММ.ГГГГ с фамилией, именем и отчеством ФИО7 ФИО25 других работников в КСХП « Заюково» за 1977 г, 1978 и 1979 г.г. не было.

Из архивного дела N11 бухгалтерии колхоза «Заюково» следует, что в книге учета расчетов по оплате труда №ДД.ММ.ГГГГ на 78 листах на ФИО6 открыт лицевой счет за № с указанием количества трудодней и оплаты. Согласно архивного дело N 24 бухгалтерии колхоза «Заюково» на 72 листе в книге учета расчетов по оплате труда № ДД.ММ.ГГГГг. и на 13 листе на ФИО6 открыт лицевой счет за N 976 с указанием количество трудодней и оплаты. Согласно архивного дела N 41 бухгалтерии колхоза «Заюково» в книге учета расчетов по оплате труда N ДД.ММ.ГГГГ на 37 листах указано, что на ФИО7 ФИО26 открыт лицевой счет за № с указанием количество трудодней и оплаты.

Таким образом, подтвержден факт работы истца в колхозе с 1977 по 1979 г., но поскольку приказа о принятии на работу не имеется, включению в стаж он подлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исходя из стажевой справки в страховой стаж истца уже включен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным обязать ответчика включить в страховой стаж спорный период частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом указанного периода, у истца на момент обращения за назначением пенсии имелся необходимый страховой стаж и ИПК 19,869, что с учетом достижения пенсионного возраста порождает право на назначение пенсии, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о назначении пенсии с 29.01.2019г.

Кроме того, подлежат частичному возмещению истцу заявленные в иске судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение с адвокатом <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО9 и оплатил согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20000 рублей (л.д.21-23).

Также подтверждается оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. (л.д.4).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере 8000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики зачесть в страховой стаж работы ФИО2 ФИО29 период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.1978г. и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении требований о включении в стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 ФИО30 судебные расходы в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Решение вступило в законную силу______________________2019 года.

Судья нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева