Постановление № 44У-73/2018 4У-882/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 44у- 73 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 12 декабря 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В. и Уваровой Т.В.

при секретаре Стороженко О.А.

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бервено А.А. и защитника осужденного ФИО2- адвоката Островерхова А.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора Зырянского районного суда Томской области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения прокурора, поддержавшего доводы представления, защитников осужденных, возражавших по существу кассационного представления, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору 05.01.2018 в с. Зырянском Зырянского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. указывает, что при назначении наказание суд обязан учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ), которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), под которой согласно ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом закон не связывает добровольность сообщения лица о совершенном им преступлении с наличием у него процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого. Из описания совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое суд счел доказанным, следует, что они пытались совершить кражу имущества ООО «/__/», но не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны охранником. Имеющиеся в деле заявления ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении написаны в кабинете участкового уполномоченного, куда они были доставлены для разбирательства в связи с предшествующим обращением охранника о попытке кражи из магазина, и их явки с повинной обусловлены пресечением их противоправных действий и последующим задержанием, в связи с чем не являются добровольными и сами по себе не могут признаваться смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд учел явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ, в то время как в данном случае следовало расценить их как признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях высказал именно такое предложение и вопреки апелляционному постановлению в обоснование такой позиции заявления «ходатайства об исключении явок с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание» не требовалось и законом не предусмотрено. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УК РФ при назначении наказания суд не связан предложениями сторон и имеющимися в обвинительном заключении ссылками на смягчающие обстоятельства, т.к. разрешает этот вопрос самостоятельно. В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ и п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, возможен лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства допущены нарушения, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Допущенные судами нарушения противоречат такому основополагающему принципу уголовного судопроизводства как законность (ст. 3 УК РФ, ст. 7 УПК РФ). Согласно ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлено с соблюдением процедуры и прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона. Допущенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум Томского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное постановление от 20.09.2018 подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору от 28 марта 2018 года суд признал доказанным, что 05.01.2018, действуя по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 пытались похитить из магазина «/__/» ООО «/__/» продукты питания и одежду на сумму 2893 руб. 51 коп., но их действия были замечены и пресечены сотрудником охраны магазина, и они были задержаны на месте преступления.

В судебном заседании были исследованы явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от 05.01.2018, принятые от них участковым уполномоченным.

Согласно указанному приговору, суд, назначая ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания, учел их явки с повинной осужденных и признал их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, однако при этом, в нарушение уголовного закона, суд не указал в соответствии с какой частью данной статьи суд признал указанные явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно же положениям ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Не согласившись с указанным приговором суда государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором было указано о несправедливости приговора и необходимости усиления наказания осужденным, в обоснование этого прокурором было указано, в том числе на незаконность учета судом первой инстанции, при назначении осужденным наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной.

Согласно же апелляционному постановлению от 20 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении представления государственного обвинителя, указав, что явки с повинной осужденных при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оглашены самим государственным обвинителем, который не заявлял об их исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем, сами осужденные на момент обращения с явками с повинной статусом подозреваемых и обвиняемых не обладали. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо оснований для их исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако в апелляционном представлении был поставлен вопрос об исключении явок с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств по мотиву того, что в связи с обнаружением, пресечением преступных действий и задержанием осужденных на месте совершения преступления, их явки с повинной не являются добровольными, а потому не должны учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Однако данному доводу апелляционного представления с учетом требований ст. 142 УПК РФ судом апелляционной инстанции оценки не было дано.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков