Апелляционное определение № 33-1894/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зеленкина П.Н. № 33-1894/2026

№ 2-1664/2025

64RS0048-01-2025-004420-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области) об освобождении имущества от ареста, обосновывая тем, что на основании акта Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 1475 от 14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2024 года, а на основании акта Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 5266 от 08 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенных <дата> в сводное исполнительное производство, был наложен арест на имущество - автобус №, автобус №, автобус Мерседес-№, автобус №. Однако на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата> вышеуказанные транспортные средства проданы ФИО2 Поскольку транспортные средства, на которые был наложен арест, в данное время ФИО1 не принадлежат, ФИО1, полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорные транспортные средства незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста следующее имущество: автобус №, автобус №, автобус №, автобус № (л. д. 4-7).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства незаконны, так как ФИО1 не является собственником спорных автобусов. Утверждает, что при наложении ареста на имущество не соблюден принцип соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области в отношении ФИО1 были вынесены постановления № от <дата> о взыскании задолженности за счет имущества в размере 997 198 руб. 96 коп. и № от <дата> о взыскании задолженности за счет имущества в размере 81 013 руб. 09 коп. (л. д. 36, 36-оборот, 42, 55-56).

На основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <дата> в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 997 198 руб. 96 коп. (л. д. 54-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 81 013 руб. 09 коп. (л. д. 41-53).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: №, Мерседес№) (л. д. 53).

<дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП (л. д. 75).

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства: автобус № (л. <...>).

ФИО1 представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 20 сентября 2024 года, 25 июня 2024 года, 26 декабря 2023 года, по условиям которых ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупателю) транспортные средства - автобус № (л. д. 16-19).

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> на ФИО1 зарегистрированы: с <дата> - автобус №, с <дата> - автобус №, с <дата> - автобус №, с <дата> - автобус № (л. д. 93-98).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 130, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 68, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорных транспортных средств, так как в момент наложения ареста их собственником являлся должник ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции указано, что договоры купли-продажи сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на транспортные средства к ФИО2, поскольку регистрация смены собственника, которая свидетельствовала бы о добросовестности сторон сделок по приобретению ФИО2 транспортных средств, не производилась, а доказательств фактической передачи транспортных средств в пользование ФИО2, оплаты последней по договорам купли-продажи транспортных средств не представлены, равно как и доказательств несения ФИО2 бремени содержания спорных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано право на обращение заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Материалами дела, а именно сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес>, подтверждается, что ФИО1 является собственником спорных транспортных средств по настоящее время (л. д. 93-98).

Взысканная с ФИО1 задолженность, являющаяся предметом исполнения исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на спорное движимое имущество, не погашена, при этом транспортные средства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Относимых и допустимых доказательств обратному во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорные транспортные средства в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении требований ФИО1

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в целях защиты нарушенного, по его мнению, права путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи