Апелляционное постановление № 22-2952/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 22-2952/2018

судья Гусева С.Ф. материал №22-2952/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 4 июня 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на него, заслушав выступление осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 14.09.2016 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.07.2017) по ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что он на момент подачи ходатайства уже отбыл более половины назначенного ему срока наказания, позволяющего обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали какие-либо данные, которые могли охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как он положительно характеризуется, работает, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей, являющейся его родной сестрой, он примирился, она не возражает против удовлетворения его ходатайства, однако по семейным обстоятельствам не смогла прибыть в день судебного заседания и подтвердить данную позицию. В этой связи считает выводы суда о том, что он недостаточно исправился необоснованными. Просит постановление отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО3 считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Выводы суда по этим вопросам должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в обжалуемом постановлении указал, что, не смотря на фактическое отбытие осужденной более половины срока наказания, позволяющее обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, и наряду с этим обстоятельством учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не позволило суду прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания, предусмотренные в ч.2 ст.43 УК РФ, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, по мнению суда, не достигнуты, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционный суд не может согласиться.

Как усматривается из материала ФИО1 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 12.10.2016, по характеру спокоен и общителен. Умеет держать себя в руках, по характеру сдержан. Трудоустроен в хозяйственную обслугу «поваром». К труду относится добросовестно при выполнении порученной ему работы, проявляет инициативу в труде, со своей стороны. От работы не уклоняется. Разовые поручения и работы по благоустройству выполняет, не требует контроля за их выполнением. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, за примерное поведение и добросовестный труд. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, но не всегда делает должные выводы. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно. На профилактическом учете не состоит, Правила личной гигиены соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Гражданского иска не имеет. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров. Вину признал, однако за период отбывания наказания осужденным не было направлено писем потерпевшей стороне с раскаянием в содеянном.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, ссылаясь на указанную, по сути, положительную характеристику осужденного, высказал мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не приведя при этом каких-либо мотивов.

Участвующий в рассмотрении ходатайства осужденного прокурор, также считал его не подлежащим удовлетворению без приведения обоснования своего мнения.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.

Вместе с тем, указанные обстоятельства принимаются во внимание апелляционным судом, как свидетельствующие о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также мнение участвовавшей в судебном заседании апелляционного суда потерпевшей ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу и ходатайство осужденного ФИО1, ссылаясь на то, что они давно примирились и поддерживают хорошие отношения.

При таких данных, а также с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, являются обоснованными, а он подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 14.09.2016.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2018, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ч.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

На основании ст.79 УК РФ освободить ФИО1 от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 14.09.2016, условно-досрочно на срок 8 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган не реже 1 раза в месяц в установленные этим органом дни.

ФИО1 из-под стражи – освободить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья