Решение № 2-1-279/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-279/2019 по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным иском обратилось ООО «Норд Стар», просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 250,04 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику: Марка, модель: CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска: 2012, VIN: №; номер двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 464000 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311 руб, по следующим основаниям.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 556 900.73 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 33.9 % годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска:2012, VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 556 900.73 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 27.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1222 250.04 рублей из которых:

сумма основного долга - 556 900.73 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом - 665 349.31 руб.;

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между ним и <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ №

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 464000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Эверест», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Норд Стар», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора цессии договор считает заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания представителями сторон.

Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» полностью выбыли из указанных правоотношений, к ООО «Норд Стар» перешли все права обеспечивающие исполнение обязательств Должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – ООО «Эверест», ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в ходе состоявшихся судебных заседаний исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Кредитный договор нужно аннулировать, потому что автомобиль ему не был предоставлен салоном. Деньги на руки не получал, кредит за автомобиль перевели без него. Заявление на выдачу кредита писал, был согласен с условиями, процентами. ООО «Плюс Банк» салону оплатил за автомобиль, думает, что Банк должен был потребовать эти деньги назад. Кредитный договор не оспаривает. Если бы автомобиль выдали, то к Банку бы претензий не было бы. Банк со своей стороны условия по кредиту выполнил, перечислил деньги салону. В судебном порядке предъявлял требования к салону ООО «Плаза» о возврате ему денежных средств, просил вернуть ему по решению суда 120 000 рублей наличными, это был аванс, а оставшуюся сумму Банк должен был перегнать в салон. Банк не участвовал в купле-продаже автомобиля. По акту в салоне ему дали Хэчбэк, а по документам оформили Седан, совсем другую машину. На следующий день обратился с документами обратно в ООО «Плаза», потом в суд.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что он приобрел автомобиль Шевроле Круз VIN: № за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» <адрес>, являющемся на тот момент собственником автомобиля. Приехав на постоянное место жительства в <адрес>, являясь добросовестным владельцем автомобиля, поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Обращает внимание, что при покупке ни о каком залоге речь не шла, проверить наличия залога каким-либо образом он не мог, так как фактически публикация уведомления о залоге была сделана банком после совершения сделки. Просит отменить арест автомобиля, признать его добросовестным приобретателем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» с одной стороны и ФИО1 путем подписания заемщиком Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 556 900,73 рублей на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 33,9 % годовых на приобретение автомобиля марки, модель: CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012, VIN: №,, номер двигателя: №, номер кузова: №, и оплату страховой премии, а ФИО1 обязался погашать кредит и начисленные по нему проценты, иные платежи путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10, разделом 2 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства, транспортное средство остается у залогодателя.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий для заключения и исполнения договора потребительского кредита заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору.

Перечисление денежных средств банком в интересах ФИО1 продавцу <данные изъяты>» 460 000 рублей, а также страховщику <данные изъяты>» 96 900,73 рублей подтверждается Выпиской по счету 40№, открытому на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского счета и распоряжении о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Плюс Банк» уступило свое право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору ООО «Эверест» на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Эверест», в свою очередь, - ООО «Норд Стар», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению суммы кредита в соответствии со срочным обязательством, по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 27.12.2017 г. задолженность по основному долгу составила 556 900,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 665 349,31 рублей.

В связи с чем, 13.08.2018 года кредитор (ПАО «Плюс Банк») направил ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Расчет просроченного основного долга, процентов, по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющийся в деле расчет, условия кредитного договора ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Суду не представлено доказательств и недействительности, ничтожности данной сделки.

С учетом изложенного, установленная судом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – ООО «Норд Стар».

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности банка суд исходит из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Судом установлено, что предметом залога по указанному договору потребительского кредита, предусматривающему условия залогового обеспечения, являлся автомобиль марки CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012, VIN: №,, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям из электронной базы данных ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО2, ФИО1 собственником автомобиля никогда не являлся.

Из представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> МВД <адрес> документов следует, что основанием для регистрации указанного автомобиля на ФИО2 явились договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от гр. ФИО6 в <данные изъяты> на комиссию указанного автомобиля, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты>» ФИО6 и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, г.р.з №, который был заключен между продавцом <данные изъяты>» и ФИО2, а также акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля ФИО2

ФИО2 суду представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ, и копия паспорта транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из ПТС усматривается, что собственником автомобиля CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: № являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (первичная регистрация), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (договор купли-продажи), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО2.

В материалы дела истцом представлена также копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предает автомобиль CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, г.р.з С831МТ77 на комиссию <данные изъяты> а также копия договора купли-продажи №-АН от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты>» ФИО1 указанного транспортного средства, а также акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты за автомобиль Шевроле Круз 120 000 рублей, неустойка 120 000, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 125 000 рублей, судебные расходы 70 000 рублей. На момент принятия судом указанного решения автомобиль Шевроле Круз, приобретенный ФИО1 в <данные изъяты>» находился у ответчика <данные изъяты>»).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что автомобиль CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, г.р.з № ему фактически не передавался, так как тип автомобиля – седан, а он планировал приобрести хетчбэк, в связи с чем от приобретенного автомобиля отказался, судом взыскана сумма предварительной оплаты за автомобиль.

Из возражений ответчика ФИО2, материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, г.р.з № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также ПТС находятся фактически у него, на его имя ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного транспортного средства.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и в совокупности со сведениями ГИБДД, содержанием паспорта спорного транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент заключения договора залога права собственности на спорный автомобиль. Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, передавая его в залог, ФИО1 распорядился имуществом, не принадлежащим ему.

При этом, первоначальный кредитор при заключении договора залога с ФИО1 надлежащим образом не установил наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов. Залогодержатель не убедился в возникновении у ФИО1 права собственности на транспортное средство, так как не истребовал у заемщика оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства. Из представленной истцом копии ПТС, переданной ему предыдущим кредитором, видно, что в распоряжении первоначального кредитора ООО «Плюс Банк» имелась копия ПТС, в которой сведения о ФИО1 отсутствуют, последним владельцем записан ФИО6о.

Учитывая, что спорный автомобиль в связи с указанным выше не мог быть предметом залога, так как спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, не имеет значения факт регистрации залога у нотариуса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, соответственно объему удовлетворенной части требований, в размере 14 311 рублей.

На основании и руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд-Стар» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд-Стар» задолженность по кредитному договору 1 222 250 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14 311 рублей, а всего 1 236 561 (один миллион двести тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 04 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения – арест на автомобиль модели CHEVROLET Cruze KL1J, год выпуска 2012 г., идентификационный № № отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Судья И.В. Янина