Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Д-2-1737/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и ФИО3 ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение автомобилей и признал свою вину в причинении ущерба истцу, заполнив и подписав составленное без вызова сотрудников ГИБДД извещение о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», а причинителя вреда - в ООО СГ «Компаньон», у которого на момент ДТП была отозвана в установленном порядке лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> в РСА поступило заявление истца на получение компенсационный выплаты с приложенными документами, и истец просил организовать осмотр и оценку повреждений транспортного средства по месту его хранения. Поскольку ответчиком осмотр ТС организован не был, истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа 51 200 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Поскольку материалы ДТП оформлялись без вызова сотрудников ГИБДД, размер страховой выплаты должен составлять 50 000 рублей. Истец обратился в РСА с претензией, которая была получена ответчиком 26.01.2017г., но ответа не поступило.

Кроме того, истец указывал, что компенсационной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, поэтому он считает, что вправе требовать взыскания и с виновника ДТП ФИО3 недостающей суммы ущерба.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 50 000 руб., неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 53 500 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 988 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 1200 руб.; распределить судебные расходы и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по госпошлине 3270 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к РСА истец уменьшил, исключив из них требование о взыскании суммы компенсационной выплаты, поскольку ответчик выплатил истцу платежным поручением от 28.02.2017г. 50 000 рублей. В остальной части первоначальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в возражениях на иск ответчик указывает, что вначале отказал истцу в компенсационной выплате, так как на момент обращения истца ОАО СК «ЭНИ» была действующей страховой компанией и истцу следовало обращаться к этому страховщику. Однако, это не соответствует действительности, поскольку истец получил от ответчика не отказ в компенсационной выплате, а письмо с указанием на то, что нужно переделать заявление по имеющейся на сайте РСА форме и представить расписку о возмещении ущерба, а также заключение независимой технической экспертизы. С этими требованиями истец не согласился, так как ответчик требовал представить не предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а заключение по результатам независимой технической экспертизы представил с претензией. Считает, что поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба, истец вправе требовать уплаты неустойки за весть период просрочки компенсационной выплаты.

Представитель РСА ФИО6 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ответчик исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в максимальном для данного страхового случая размере, установленном в ст.11.1 Закона об ОСАГО, – 50 000 рублей, перечислив истцу эту сумму 28.02.2017г. С читает, что обратившись в суд истец злоупотребляет своим правом с целью взыскания с ответчика судебных расходов. В отношении требования истца о взыскании неустойки просит учесть, что получив заявление 28.04.2016г. ответчик 29.04.2016г. принял решение № об отказе в компенсационной выплате, поскольку истцу следовало обращаться в установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в ОАО СК «ЭНИ», и на тот момент у страховая компания истца являлась действующей, лицензия у нее была отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № 28.12.2016г., вступившим в силу 30.12.2016г. Истец повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате 27.01.2017г., рассмотрев которое ответчик произвел выплату. Следовательно, начисление неустойки и штрафа за указанный истцом период неправомерно, а если суд примет решение об удовлетворении иска в этой части, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалами дела подтверждено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в котором принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СГ «Компаньон», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», которое являлось действующей страховой компанией до конца 2016 года, т.е. в течение более восьми месяцев после ДТП.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО и указанным в этой статье соглашением о прямом возмещении убытков истцу следовало подавать заявление на страховую выплату в ОАО СК «ЭНИ», поэтому в возражениях на исковое заявление ответчик правильно указывает, что в случае обращения в РСА это влекло отказ в компенсационной выплате. То обстоятельство, что работники ответчика вместо отказа направили истцу письмо с требованием устранить недостатки заявления, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку правовых оснований для осуществления РСА компенсационной выплаты до отзыва у ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах претензия истца, поступившая после возникновения основания для компенсационной выплаты правомерно расценивается ответчиком как первичное заявление, поступившее после отказа в компенсационной выплате до возникновения оснований для этой выплаты.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что истец, поврежденное транспортное средство которого находится в <адрес>, обратился в РСА в <адрес> за компенсационной выплатой, не представив документа, подтверждающего размер этой выплаты, а затем в течение почти десяти месяцев не реагировал на требование ответчика представить заключение независимой технической экспертизы, хотя акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом-техником 04.05.2016г. Действия (бездействие) истца не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, которые следовало проявить в рассматриваемых правоотношениях, учитывая отдаленность местонахождения РСА и целесообразность самостоятельной организации истцом оценки ущерба.

С учетом изложенного следует признать, что просрочка получения страховой, а затем компенсационной выплаты до момента истечения срока рассмотрения повторного обращения истца в РСА произошла по вине самого истца.

С повторным обращением истец представил заключение эксперта-техника и компенсационная выплата была произведена в установленном законом для данного страхового случая максимальном размере – 50 тысяч рублей. При этом ответчик допустил 13 дней просрочки компенсационной выплаты по повторному обращению истца (документы поступили <дата>, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплаты истек <дата>, выплата произведена <дата>).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 50 000 руб. х 1% х 13 дней = 6 500 рублей. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оценке ущерба не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Такие разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016г. по делу №, где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Следовательно, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 540 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, отказа от части исковых требований и частичного удовлетворения иска суд снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к РСА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 500 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 540 рублей, а всего – 24 040 (двадцать четыре тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.